Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-3227/17 по делу N А13-10210/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А13-10210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2017 по делу N А13-10210/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 51А, оф. 28, ОГРН 1153525003059, ИНН 3525342063 (далее - ООО "Крона"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" от 24.06.2016 N 3-9/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 35, оф. 502/7, ОГРН 1153525001992, ИНН 3525341052 (далее - ООО "ТД "Сигма"), в пользу ООО "Крона" взыскано 46 243 228 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2016, а также 60 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 31.01.2017 в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крона", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение от 31.01.2017 отменить, требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.06.2016 N 3-9/2016 удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления, ООО "Крона" (поставщик) и ООО "ТД "Сигма" (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает топочный мазут в количестве 4617 тонн.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 3.2 Договора составляет 7627 руб. 12 коп. за одну тонну (в т.ч. НДС). Оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение десяти дней после его приемки покупателем (пункт 3.3).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения сторонами спора в претензионном порядке он передается на разрешение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" (далее - Третейский суд).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара поставщик обратился с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 24.06.2016 N 3-9/2016, расположенного по адресу: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 2 (третейский судья Шиняков К.Л.), с ООО "ТД "Сигма" в пользу ООО "Крона" взыскано 46 243 228 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2016, а также 60 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение в добровольном порядке не было исполнено, ООО "Крона" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что вынесенное Третейским судом решение не основано на представленных доказательствах. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.06.2016 N 3-9/2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 239 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком при применении указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, а также правовой системы государства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой оценил представленные в материалах дела Договор и две товарные накладные от 01.04.2016 N 58 и от 04.05.2016 N 60, в соответствии с которыми ООО "Крона" в течение месяца поставило ООО "ТД "Сигма" 6063 тонны мазута на общую сумму 46 243 228 руб. 56 коп., а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт существования и перемещения указанного в Договоре товара между участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд обоснованного пришел к выводу, что вынесение третейским судом решения, не основанного на представленных доказательствах, несовместимо с принципами правосудия, нарушает принципы равноправия и состязательности, ведет к признанию за истцом права, ему не принадлежащего.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что во время производства по настоящему делу в суде первой инстанции ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Сигма".

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Достижению указанной цели служит соблюдение закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, нарушением публичного порядка Российской Федерации является также создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований, чтобы инициировать процедуру банкротства или включить необоснованную задолженность в реестр требований кредиторов должника и влиять на ход дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорного договора, реальности самой совершенной сделки, а также того обстоятельства, что представленный в материалах третейского разбирательства договор и товарные накладные не составлены исключительно с целью создать искусственную задолженность в преддверии банкротства должника.

Ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.06.2016 N 3-9/2016.

Неуказание судом первой инстанции состава третейского суда не является основанием отмены оспариваемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции установил все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2017 по делу N А13-10210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.В. Шпачева