Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-3584/17 по делу N А56-65356/2016

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-65356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62269),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортлайн" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-65356/2016 (судья Семенов А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортлайн" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера Ф, помещение 525, ОГРН 1157847018823, ИНН 7810329727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10216022/130716/0013652, а также об обязании Таможни возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи по названной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество 23.01.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просило отменить решение от 06.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба возвращена Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы, просит определение от 10.02.2017 отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 истек 09.01.2017. Общество 23.01.2017 подало апелляционной жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, в котором ссылается на неполучение копии решения суда от 06.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, установил, что в судебном заседании 05.12.2016, которое закончилось вынесением судом первой инстанции оспариваемого решения, участвовал представитель Общества Утеева О.А., резолютивная часть решения и срок его обжалования объявлены судом в присутствии названного представителя, подписавшего впоследствии как апелляционную, так и кассационную жалобу.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 06.12.2016 и 07.12.2016 названный судебный акт размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений статей 9 и 41 АПК РФ заявитель в целях своевременной подачи апелляционной жалобы не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о дате изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме. Более того, учитывая место нахождения Общества (город Санкт-Петербург), заявитель имел возможность получить копию решения от 06.12.2016 и непосредственно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба возвращена судом с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которого основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-65356/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая