Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-13727/16 по делу N А56-39076/2015

16 марта 2017 г.

Дело N А56-39076/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торакс" Федосеевой А.Г. (доверенность от 08.04.2016 N ЗДВ), от общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" Слободской С.М. (доверенность от 09.06.2016 N 16-21),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-39076/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торакс", место нахождения: 188462, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Фалилеево, дом 35, ОГРН 1127847291109, ИНН 7805589991 (далее - общество "Торакс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Техники", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, офис 3, ОГРН 1057811843088, ИНН 7810034240 (далее - общество "Мир Техники"), о взыскании 827 240 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению, 39 195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Фалилеевское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация "Фалилеевское сельское поселение"), администрация муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация "Вистинское сельское поселение"), Комитет по природопользованию и охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Ленинградской области.

Решением от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Торакс" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 16.06.2016 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства общество "Торакс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать в его пользу с общества "Мир Техники" 827 240 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.05.2014 по 31.01.2015, 120 132 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 по 27.06.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 указанное решение отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Мир Техники", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.10.2016 и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, общество "Торакс", не являясь правопреемником предыдущего гарантирующего поставщика, до утверждения тарифов в установленном порядке, а именно до 17.07.2014 по потребителям муниципального образования "Фалилеевское сельское поселение" и до 30.01.2015 по потребителям муниципального образования "Вистинское сельское поселение", не вправе предъявлять требования обществу "Мир Техники" об оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество "Торакс" направило дополнения к кассационной жалобе, в которых настаивало на том, что осуществление владельцем скважины деятельности по добыче подземной воды без соответствующей лицензии незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торакс", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Мир Техники" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель общества "Торакс" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Торакс", используя полученные в аренду от администрации "Фалилеевское сельское поселение" по договору от 28.02.2014 N 301213/1626294/02 и от администрации "Вистинское сельское поселение" по договору от 25.12.2014 N 01/12/2014 объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, в период 01.05.2014 по 31.01.2015 оказало обществу "Мир Техники", как теплоснабжающей организации потребителей муниципальных образований Ленинградской области, услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора.

Ссылаясь на то, что общество "Мир Техники" не оплатило стоимость услуг, оказанных с 01.05.2014 по 31.01.1015 для нужд котельной N 13 (муниципальное образование "Фалилеевское сельское поселение") и в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 для нужд котельных N 20, 21 (муниципальное образование "Вистинское сельское поселение"), общество "Торакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в спорный период у истца отсутствовали лицензия на добычу подземных вод и заключенный с ответчиком договор водоснабжения и водоотведения, признал иск необоснованным по праву, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нашел подтвержденным факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их своевременную оплату, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факта оказания спорных услуг в заявленный период, выражает несогласие с размером стоимости этих услуг.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик не оспаривал размер исковых требований, своего расчета оказанных услуг не представлял, что в силу части 3 статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им наличия задолженности в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика, повторно приведенную в дополнении к кассационной жалобе, на отсутствие у истца лицензии на пользование водными объектами, а также недоказанности государственной регистрации указанных выше договоров аренды, поскольку при установлении факта оказания истцом в спорный период услуг ответчику эти обстоятельства не могут исключать право истца требовать оплаты оказанных им услуг в полном размере на основании статей 544, 548 ГК РФ. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, в спорный период истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения ответчику при наличии соответствующей лицензии, которая находилась в процессе переоформления на нового арендатора (истца).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-39076/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова