Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-10309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-13727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-39076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Осипова С.Б. на основании решения от 19.09.2014 N 4, Федосеевой А.Г. по доверенности от 08.04.2016;

от ответчика (должника): Слободской С.М. по доверенности от 09.06.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев дело N А56-39076/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торакс" (ОГРН: 1127847291109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Техники" (ОГРН: 1057811843088);

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования "Фалилеевское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области,

2) Администрация муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципальное образование "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области,

3) Комитет по природопользованию и охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торакс" (далее - истец, ООО "Торакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" (далее - ответчик, ООО "МИР ТЕХНИКИ") 827 240 рублей 33 копейки задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2014 по 31.01.2015, 39 195 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО "Фалилеевское сельское поселение" (далее - третье лицо 1), Администрация МО "Вистинское сельское поселение" (далее - третье лицо 2), Комитета по природопользованию и охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Ленинградской области (далее - третье лицо 3, Комитет).

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Торакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Ответчик и третье лица отзывы на апелляционную жалобу ООО "Торакс" не представили.

16.06.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду неявки в судебное заседание представителей третьих лиц, не извещенных об отмене решения суда по безусловным основаниям и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимости уточнения сторонами правовых позиций по делу и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определением от 16.06.2016 отложил рассмотрение дела на 07.07.2016.

01.07.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 827 240 рублей 33 копейки задолженности, 120 132 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 27.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по дату фактического исполнения обязательства, 21 947 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

01.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "МИР ТЕХНИКИ" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с необходимостью направления уточнений исковых требований в адрес третьих лиц, представления лицами, участвующими в деле, правовых позиций по уточненным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2016 отложил рассмотрение дела на 01.09.2016.

05.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Администрации МО "Фалилеевское сельское поселение" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами по делу, в котором третье лицо 1 просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Торакс" требований в полном объеме с учетом уточнений от 27.06.2016.

07.07.2016 в судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, поступивших в апелляционный суд 01.07.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил, что не получал о истца уточненные исковые требования.

Третье лицо 1 заняло правовую позицию истца.

Третьи лица 2 и 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил судебное разбирательство на 01.09.2016 для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями истца, представления истцом мотивированных возражений, третьими лицами - письменных позиций по делу.

22.08.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Торакс" поступили:

- в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления об уточнении исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле;

- дополнительные письменные объяснения по делу с дополнительными доказательствами.

26.09.2016 от ответчика в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

30.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации МО "Фалилеевское сельское поселение" поступили с сопроводительным письмом дополнительные доказательства по делу.

01.09.2016 в судебном заседании стороны настаивали на приобщении к материалам дела представленных в суд до судебного заседания документов.

Истец не настаивал на своем ходатайстве, поступившем в канцелярию апелляционного суда 01.09.2016 об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не оспариваются обстоятельства, которые истец хотел подтвердить испрашиваемыми доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными истцом.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения заседания суда.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил судебное разбирательство дела на 29.09.2019 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

29.09.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Судом вынесено определение о приобщении к материалам дела представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Торакс" с 01.05.2014 оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "МИР ТЕХНИКИ" для нужд котельной N 13, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Домашево; с 01.01.2015 оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "МИР ТЕХНИКИ" для нужд котельных N 20, N 21, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино.

Договор между сторонами на водоснабжение и водоотведение в отношении указанных выше объектов не заключен.

Сопроводительными письмами N 78 от 06.08.2014, N 112 от 30.09.2014, N 146 от 11.11.2014, N 186 от 13.02.2015, N 124 от 04.02.2015 ответчику были направлены счета на оплату, акты и счета-фактуры, которые были получены ООО "МИР ТЕХНИКИ" 19.08.2014, 15.10.2014, 20.11.2014, 26.02.2015, 26.02.2015 соответственно.

Объем потребления коммунального ресурса в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 определен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных актами по объемам водоснабжения и водоотведения, представленными в материалы дела.

Стоимость поставленного ООО "Торакс" коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению ООО "МИР ТЕХНИКИ" за спорный период не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 827 240 рублей 33 копейки.

ООО "Торакс" обратилось к ООО "МИР ТЕХНИКИ" с претензией исх. N 189 от 16.02.2015 (вх. N 63 от 16.02.2015), которой предложило указанную сумму задолженности перечислить на расчетный счет истца.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО "Торакс" ответчик указал, что ООО "Торакс" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку:

- отсутствуют сведения о регистрации договора аренды N 301213/1626294/02 от 28.02.2014, заключенного между Администрацией МО "Фалилеевское сельское поселение" и ООО "Торакс", договора аренды N 01/12/2014 от 25.12.2014, заключенного между Администрацией МО "Вистинское сельское поселение" и ООО "Торакс", в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договоры между истцом и ответчиком на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в указанный в исковом заявлении период отсутствовали, что также, по мнению ООО "МИР ТЕХНИКИ", свидетельствует об отсутствии установленных прав и обязанностей сторон по водоснабжению и водоотведению;

- истец осуществлял водоснабжение за счет добычи подземных вод без лицензии;

- в спорный период отсутствовал заключенный договор водопользования;

- отсутствует обязательная оценка, определяющая стоимость муниципального имущества в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998;

- в расчете за оказанные услуги не произведена дифференциация по котельным N 20, N 21.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем иск ООО "Торакс" подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В данном случае соответствующие договоры между сторонами в спорный период заключены не были.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что объекты и оборудование водоснабжения и водоотведения, посредством которых истец осуществлял в спорный период водоснабжение и водоотведение спорных объектов ответчика, находятся во владении и пользовании ООО "Торакс" на основании договоров аренды муниципальных объектов водо- и теплоснабжения на передачу объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям на территории МО "Фалилеевское сельское поселение" и МО "Вистинское сельское поселение", а именно: договора аренды N 301213/1626294/02 от 28.02.2014, заключенного между Администрацией МО "Фалилеевское сельское поселение" и ООО "Торакс" том 1, л.д. 95-100, 101-102, 103, 104-106), договора аренды N 01/12/2014 от 25.12.2014, заключенного между Администрацией МО "Вистинское сельское поселение" и ООО "Торакс" (том 1, л.д. 77-84). В дело истцом также представлено решение Совета депутатов МО "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (третий созыв) от 27.11.2014 N 33 о предоставлении перференции ООО "Торакс".

Согласно пункту 1.5. договора N 01/12/2014 договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 01/12/2014 договор действует с 28.02.2014 по 28.02.2017.

В материалы дела представлены акты передачи арендуемого имущества от 01.05.2014 (том 1, л.д. 85-86, 87-88, 118-119, 120-122). До 01.05.2014 объекты водоснабжения и водоотведения эксплуатировались предыдущей ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Севзапкоммунсервис" (далее - ООО "Севзапкоммунсервис"), которое имело лицензию на пользование недрами ЛОД N 03197 ВЭ (том 2, л.д. 84-85). Дата окончания действия лицензии 30.09.2017.

Факт исполнения указанных договоров аренды подтверждается Администрации МО "Фалилеевское сельское поселение" и Администрация МО "Вистинское сельское поселение".

Истец признан гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО "Фалилеевское сельское поселение" (постановление Администрации МО "Фалилеевское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 02.06.2014 N 57) (том 1, л.д. 53) МО "Вистинское сельское поселение". В свою очередь, ответчик признан гарантирующим поставщиком в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения, тарифы на тепловую энергию установлены ООО "МИР ТЕХНИКИ" приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 17.12.213 N 206-п.

Истцу приказами Комитета по тарифам и ценовой политике N 93-П от 17.07.2014, N 410-П от 19.12.2014, N 10-П от 30.01.2015 утверждены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 124-125, 126-128, 129-130). Ответчику приказом Комитета по тарифам и ценовой политике N 22-П от 10.02.2014 утвержден тариф на горячую воду.

Факт оказания ООО "Торакс" ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения не оспаривается ООО "МИР ТЕХНИКИ" и подтверждается материалами дела. Истцом направлялись ответчику с сопроводительными письмами (том 1, л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50. 51, 52, 53, 54, 55, 56.) акты отпуска питьевой воды с указанием показаний водосчетчиков, объема поставленного ресурса, цены и суммы к оплате, подписанные как со стороны истца, так и ответчика (том 1, л.д. 35, 36, 39, 40, 41, 42), так и подписанные исполнителем в одностороннем порядке (том 1, л.д. 65-72), счета на оплату (том 1, л.д. 57-64).

В отсутствие заключенных между сторонами договоров на водоснабжение и водоотведение денежные средства, подлежащие уплате ответчиком за поставленный ООО "Торакс" и полученный ООО "МИР ТЕХНИКИ" ресурс и оказанные истцом услуги, но не уплаченные ответчиком, составляют его неосновательное обогащение за счет истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период водоснабжение объектов ответчика и услуги по водоотведению были оказаны иным нежели ООО "Торакс" лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, ответчиком документально не опровергнут.

Возражения ООО "МИР ТЕХНИКИ" коллегия судей считает несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

В отношении довода об отсутствии государственной регистрации указанных выше договоров аренды объектов и оборудования водоснабжения апелляционный судей указывает, что законодатель не связывает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями (право собственности, хозяйственного владения или аренды).

Относительно довода об отсутствии у ООО "Торакс" в спорный период лицензии на пользование недрами суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 16 указанного Закона оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 17.1. названного Закона право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае заключения договора аренды в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В данном случае из материалов дела следует, что лицензия ранее выданная ООО "Севзапкоммунсервис" на пользование недрами ЛОД N 03197 ВЭ, срок окончания действия лицензии 30.09.2017 (том 2, л.д. 84-85), в связи со сменой арендатора спорного оборудования в рассматриваемый период находилась в процессе переоформления на нового арендатора - ООО "МИР ТЕХНИКИ", что подтверждается многочисленной перепиской, имеющейся в деле.

Апелляционным судом также учтено, что ООО "Торакс" представило копию договора водопользования от 13.05.2015, заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, копию лицензии на пользование недрами ЛОД N 47272 ВЭ, выданную ООО "Торакс" Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, зарегистрированную 29.02.2016 (том 2, л.д. 90-91).

Кроме того, правоотношения по оформлению лицензии не являются предметом настоящего спора и не освобождают ООО "МИР ТЕХНИКИ" от обязанности оплатить полученный ресурс и оказанные ООО "Торакс" услуги.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что истец признан гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на спорных территориях, истцу соответствующими приказами Комитета по тарифам и ценовой политике утверждены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец не вправе оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные возражения ООО "МИР ТЕХНИКИ" являлись предметом оценки суда кассационной инстанции при вынесении постановления от 06.07.2015 по делу N А56-40897/2014.

Исходя из указанного выше исковые требования ООО "Торакс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРАКС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРАКС" 827 240 рублей 33 копейки за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2014 по 31.01.2015, 120 132 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2014 по 27.06..2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 по день фактической оплаты основной задолженности, начисляемые исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 24 947 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова