Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3865/17 по делу N А56-59772/2016

05 мая 2017 г.

Дело N А56-59772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2017 N 05/ЗГДС/13), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А.(доверенность от 22.12.2016 N 212/1/322),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Томпакова Г. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59772/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее - Учреждение), о взыскании 83 715 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2016 года, 2096 руб. 50 коп. неустойки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие заявило отказ от иска в части взыскания задолженности и просило взыскать с ответчика 2096 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, в пользу Предприятия с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, взыскано 2096 руб. 50 коп. неустойки; в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 09.12.2016 и постановление от 28.02.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы не согласен с расчет пеней, произведенным истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). По мнению подателя жалобы, расчет должен быть произведен на основании пункта 7.6 договора от 22.06.2015 N 14685.036.1, предусматривающего уплату пеней исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 22.06.2015 N 14683.036.1 в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2015 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в точку поставки, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора оплата выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 7.6 Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 N 2 к Договору стороны определили срок действия Договора по 31.12.2016.

Во исполнение Договора в марте и апреле 2016 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.03.2016 N 01/54526 и от 30.04.2016 N 01/75198 на общую сумму 83 715 руб. 89 коп.

Неоплата ответчиком выставленных счетов фактур, послужила основанием для начисления с 26.04.2016 по 08.06.2016 пеней в сумме 2096 руб. 50 коп. Расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства и до принятия решения Учреждение погасило задолженность по оплате тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскания задолженности за тепловую энергию.

Суды первой и апелляционный инстанций удовлетворили иск в части взыскания пеней; в части взыскания задолженности производство по делу прекратили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно ответчиками не оплачена, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Учреждения 2096 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 08.06.2016.

Суды признали правомерным расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 9.1 Закона N 190-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следовало применять пункт 7.6 Договора, предусматривающий уплату пеней из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона N 190-ФЗ).

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае Договор заключен сторонами до вступления в силу Закона N 307-ФЗ, следовательно, на основании пункта 8 его действие распространяется на отношения сторон.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.6 Договора меньше, чем размер пеней установленный пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ, то суды обоснованно согласились с расчетом истца.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам Учреждения.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство.

Обращение Предприятия одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежный средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А56-59772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова