Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-59772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: 1) Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Ходырева А.А. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-206/2017) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-59772/2016 (судья Томпакова Г. Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 83 715 руб. 89 коп., неустойки в размере 2 096 руб. 50 коп.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности, в связи с оплатой задолженности.

Решением от 09.12.2016 суд принял отказ Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 14683.036.1 от 22.06.2015 за период с марта по апрель 2016 года в размере 83 715 руб. 89 коп., производство в данной части прекратил.

Взыскал с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", а в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку за период с 26.04.2016 по 08.06.2016 в размере 2 096 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета заключенного между сторонами договора N 14685.036.1 от 22.06.2015, в соответствии с п. 7.6 которого за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Также ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции положений, касающихся субсидиарной ответственности и норм необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции были верно применены нормы действующего законодательства и рассчитана неустойка.

В судебном заседании представители сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, настаивали на своих позициях. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Комиссариата.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 14683.036.1 от 22.06.2015 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2015 г. к договору теплоснабжения N 14683.036.1 от 22.06.2015 г. в п.1 Стороны пришли к соглашению, что Договор теплоснабжения действует по 31.12.2016 г.

Указанное дополнительное соглашение подписано представителями обеих сторон без каких-либо разногласий.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно п.6.8. Договора ответчик производит оплату потребленной тепловой энергии не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Установив факт выполнения истцом обязательств по Договору, суд первой инстанции на основании ст.ст.123.22, 309, 310, 330-332, 539-548 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно п.7.6. Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченный сутки.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с указанным договором и подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 08.06.2016 составил 2 096 руб. 50 коп.

Требования к Ответчику 2 (Министерство обороны РФ) основаны на ст. 123.22 ГК РФ (в предыдущей редакции ст. 120 ГК РФ), в соответствии с которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Довод жалобы о том, что с Министерства обороны неправомерно взысканы пени, связи с тем, что министерство отвечает по обязательствам Комиссариата только в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, а доказательства отсутствия у ответчика 1 денежных средств в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и пени с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-59772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов