Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1327/17 по делу N А56-21419/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-21419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Холдыревой В.А. (доверенность от 22.12.2016), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21419/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 6 491 988 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.07.2005 N 5204, за период с июля по декабрь 2015 года, 218 040 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 10.03.2016, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия), акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ").

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.09.2016 и постановление от 05.12.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.07.2005 N 5204. Министерство и Общество заключили государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, в рамках которого Министерство перечислило Обществу бюджетные средства для оплаты тепловой энергии, в том числе по спорному договору. Потребителем тепловой энергии является Академия, которой на 2015 год выделена субсидия на оплату коммунальных услуг. Компания не доказала факт оказания услуг; счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. Вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", энергоснабжающая организация) и Каменноостровская КЭЧ района (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 5204 с протоколом согласования разногласий от 05.09.2005 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к Компании.

В связи со сменой фирменного наименования с Каменноостровской КЭЧ района на федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства заключено дополнительное соглашение от 26.11.2010 N 2 к Договору.

В связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства в форме присоединения к Учреждению 20.10.2011 заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении наименования абонента.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору, заключенным между Компанией, Учреждением и Обществом, абонентами (совместно) по Договору стали Учреждение и Общество.

Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения зданий, перечисленных в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора абонент обязан в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок определенный Договором.

В силу пункта 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 5.6.2 Договора стороны установили, что датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение Договора в период с июля по декабрь 2015 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию на общую сумму 6 491 988 руб. 68 коп., которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с июля по декабрь 2015 года во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, задолженность за которую составила 6 491 988 руб. 68 коп. Факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения подтверждается Договором, счетами-фактурами, направленными в адрес Учреждения. Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчики не представили.

Компания также заявила требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005 (в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки).

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 218 040 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 10.03.2016.

Суды, руководствуясь статьей 123.22 ГК РФ, обоснованно возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Учреждения, а в случае отсутствия денежных средств - с Министерства как собственника Учреждения.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с Обществом, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Компании. Настоящий Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Ссылка подателя жалобы на то, что потребителем тепловой энергии является Академия, не принимается судом кассационной инстанции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период объектами, указанными в приложении N 2 к Договору, лежит на Учреждении, которое является абонентом по Договору. Договор стороны не расторгли, соответствующие изменения в него не вносили. Доказательства того, что Компания дважды получила оплату стоимости тепловой энергии, потребленной спорными объектами, в дело не представлены. Договор теплоснабжения между Компанией и Академией в отношении названных объектов в спорный период заключен не был.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Учреждения договорной неустойки. При этом суды оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усмотрели.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-21419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова