Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-3288/17 по делу N А56-48119/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-48119/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" Чеботаревой С.Ю. (доверенность от 25.11.2015), от публичного акционерного общества "Газпром нефть" Чуича А.В. (доверенность от 29.06.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-48119/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", место нахождения: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, Ставропольская ул., д. 2/1, ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Компания), о взыскании 706 762,34 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 193 912,74 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 52 360 руб. и 494 руб. в возмещение убытков и расходов по уплате государственной пошлины соответственно, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе во встречном иске.

По мнению Общества, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и понесенными Обществом убытками, о совместном принятии сторонами решения о демонтаже конструкций, непредставлении истцом расчета убытков и возложении на Общество ответственности за конструкции и материалы, использованные для приведения автозаправочной станции (АЗС) N 61 в соответствие с фирменным стилем открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО), ошибочны; суды применили не подлежащие применению положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационный суд с жалобой также обратилась Компания, которая, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части встречного иска, встречный иск удовлетворить полностью.

По мнению Компании, суды недостоверно установили стоимость демонтированных конструкций.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) 24.02.2009 заключили договор N К0012024 о намерениях относительно эксплуатации АЗС N 61 (г. Сочи, Курортный пр., д. 103-Г) с использованием товарного знака "Газпром", по условиям которого сторона-1 в срок не позднее шести календарных месяцев со дня его подписания обязалась создать условия для заключения ОАО "Газпром" и стороной-2 лицензионного договора, по которому ОАО "Газпром" предоставит стороне-2 за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности с целью успешного сбыта нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции товарный знак "Газпром".

Убытки (недополученная выручка) стороны-2, связанные с вынужденной приостановкой эксплуатации АЗС N 61 на период производства стороной-1 работ по приведению внешнего облика АЗС N 61 в соответствие со стилем с использованием товарного знака "Газпром", а также по приведению её в первоначальный вид (с использованием товарного знака "ЛУКОЙЛ"), возмещаются стороной-1 на основании обоснованного расчета, представленного стороной-2 и согласованного стороной-1 (абзац 2 пункта 2 договора о намерениях).

Сославшись на самостоятельное приведение в августе 2014 года внешнего облика АЗС N 61 в первоначальный вид, что повлекло 167 ч простоя и недополучение 706 762,34 руб. дохода, Общество в направленной Компании претензии от 01.10.2015 N 04-8385 потребовало возместить убытки в виде упущенной выгоды.

В письме от 21.10.2015 Компания, сославшись на несогласование с нею вопроса о приведении АЗС N 61 в первоначальный вид, невозврат демонтированных конструкций, содержащих товарный знак "Газпром", неподтверждение размера убытков, отказалась в добровольном порядке выполнить требование Общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества суммы убытков - стоимости конструкций, содержащих товарный знак "Газпром".

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными по праву и размеру, придя к выводу о недоказанности Компанией стоимости конструкций, полностью отказал в первоначальном иске, встречный удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений договора о намерениях позволяет прийти к выводу о возложении обязанности выполнить работы по приведению внешнего облика АЗС в соответствие со стилем ОАО "Газпром", а также в первоначальный вид (с использованием товарного знака "ЛУКОЙЛ") на Компанию.

Между тем доказательств согласования с Компанией вопроса, связанного с приведением внешнего облика АЗС N 61 в первоначальный вид, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения Компанией условий договора о намерениях, что влечет предусмотренную статьей 393 ГК РФ ответственность, Общество не представило.

При таком положении суды двух инстанций, приняв во внимание недоказанность согласования Обществом с Компанией в предусмотренном договором о намерениях порядке вопросов о необходимости приведения внешнего облика АЗС N 61 в первоначальный вид, обоснованности расчета убытков, связанных с вынужденной приостановкой эксплуатации АЗС N 61, недоказанность вины Компании и причинно-следственной связи между её действиями и убытками Общества, пришли к правильному выводу о необоснованности первоначального иска и правомерно отказали в его удовлетворении.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из недоказанности Компанией стоимости конструкций.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 названного постановления).

На основании представленных в дело доказательств суд, приняв во внимание нарушение Обществом положений договора о намерениях, пришли к верному выводу о том, что именно оно является лицом, в результате действий которого у Компании возник ущерб.

Исследовав представленные в обоснование встречного иска доказательства, в том числе справку Компании от 08.08.2016, согласно которой стоимость использованных на АЗС N 61 материалов и конструкций составила 5 193 912,74 руб., приняв во внимание период эксплуатации конструкций с момента монтажа до их демонтажа и письмо производственного объединения "ПНСК" от 16.12.2015 N 1148, согласно которому демонтированное на АЗС N 61 облицовочное оборудование комиссионно признано не подлежащим использованию, его стоимость определена в сумме 52 360 руб., в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих заявленный Компанией в иске размер убытков и возможность дальнейшего использования конструкций после их демонтажа, суды с учетом всех обстоятельств дела определили размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному Обществом нарушению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-48119/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и публичного акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева