Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-3288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-48119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Рогожкина С.А., доверенность от 08.02.2016

от ответчика: представителя Чуич А.В., доверенность от 29.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32589/2016, 13АП-32591/2016) ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-48119/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к публичному акционерному обществу "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром нефть" упущенной выгоды в сумме 706 762,34 руб.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании убытков в сумме 5 193 912,74 руб.

Встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 52 360 руб. убытков, 494 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не полно и не объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им ненадлежащую правовую оценку, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. В связи с окончанием срока действия лицензионного договора N к0012034 от 24.02.2009 у истца с 01.01.2014 отсутствовали основания для дальнейшего использования товарного знака "Газпром", а внешний облик АЗС N 61 подлежал приведению в первоначальный вид (с использованием товарного знака "ЛУКОЙЛ").

Права и обязанности сторон по передаче/использованию фирменного стиля "Газпром" регламентированы лицензионным договором N к0012034 от 24.02.2009, а по приведению АЗС в соответствие со стилем - договором о намерениях Nк0012024 от 24.02.2009.

Согласно п.2.2.1 лицензионного договора внутреннее и внешнее оформление АЗС N 61 в соответствии с фирменным стилем "Газпром" производилось за счет ответчика, что подтверждается актом от 16.03.2009, подписанным ОАО "Газпром нефть" и ЗАО "Мелстон инжиниринг", при этом использованные при этом материалы и конструкции ответчик истцу для учета и хранения не передавал, соответственно, именно ответчик нес бремя содержания и ответственность за конструкции и материалы, использованные на АЗС N 61 для приведения ее к фирменному стилю "Газпром", в связи с чем встречный иск ПАО "Газпром нефть" был необоснован, не подтвержден доказательствами и удовлетворению (частичному) не подлежал.

После окончания срока действия лицензионного договора и прекращения неисключительного права на использование фирменного стиля "Газпром" у истца ответчик не принял надлежащих мер по охране своего товарного знака и сохранности конструкций и материалов, подлежащих демонтажу на АЗС N 61, а истец за свой счет произвел приведение АЗС в первоначальный вид с использованием товарного знака "ЛУКОЙЛ".

Истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия N 04-8385 от 01.10.2015 для согласования размера и оплаты упущенной выгоды в сумме 706 762,34 руб., что было оговорено сторонами в абз. 3 п.2 договора о намерениях Nк0012024 от 24.02.2009, при этом требования о возмещении убытков были подтверждены расчетом, отчетом о среднесуточной реализации нефтепродуктов на АЗС N 61, графиком производства работ. Истец ссылается на то, что предпринял меры для уменьшения периода остановки реализации на АЗС, исключения неудобства для клиентов и сохранения максимального уровня продаж, поэтому вынужденная приостановка эксплуатации АЗС N 61 была минимальной, что не было оценено судом первой инстанции.

Истец считает, что вывод суда о том, что решение о демонтаже конструкций принимается сторонами совместно противоречит достигнутым по договору N к0012024 от 24.02.2009 намерениям сторон.

По мнению истца, суд не учел, что истец не мог после окончания срока действия лицензионного договора N к0012034 от 24.02.2009 использовать товарный знак "Газпром", поэтому приведя АЗС N 61 к своему фирменному стилю ("ЛУКОЙЛ") истец фактически пресек незаконное использование товарного знака "Газпром", в противном случае это повлекло бы нарушение прав ответчика.

Поскольку приведение АЗС в первоначальный вид вынужденно производилось за счет истца, он считает, что требование о взыскании убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить решение в части встречных исковых требований, удовлетворив их полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о снижении стоимости брендовых конструкций в течение периода их эксплуатации на АЗС истца, поскольку истец не представил доказательств иной стоимости конструкций и не оспаривал их стоимость.

Ответчик считает, что поскольку истец не представил доказательств того, что у конструкций имеется износ, который снижает их стоимость, суд, принимая решение об удовлетворении встречного иска только в части (в связи с уменьшением стоимости конструкций из-за износа в процессе эксплуатации), нарушил принцип состязательности сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпром нефть" (сторона-1) и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (сторона-2) 24.02.2009 был заключен договор N К0012024 о намерениях относительно эксплуатации АЗС N 61 с использованием товарного знака "Газпром", согласно условиям которого сторона-1 в срок не позднее шести календарных месяцев со дня подписания сторонами договора создаст условия для заключения лицензионного договора между ОАО "Газпром" и стороной-2, согласно которому ОАО "Газпром" предоставит стороне-2 за уплачиваемое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности товарный знак "Газпром" с целью успешного сбыта нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции.

Убытки (недополученная выручка) стороны-2, связанные с вынужденной приостановкой эксплуатации АЗС N 61 за период производства стороной-1 работ по приведению внешнего облика АЗС в соответствие со стилем, с использованием товарного знака "Газпром", а также по приведению внешнего облика АЗС в первоначальный вид (с использованием товарного знака "ЛУКОЙЛ"), возмещаются стороной-1 на основании обоснованного расчета, представленного стороной-2 и согласованного стороной-1 (абзац 2 пункта 2).

Установив, что в нарушение условий договора, истец не представил обоснованного расчета, согласованного ответчиком, а также доказательств в обоснование периода демонтажа конструкции и первичных документов, подтверждающих объемы реализации топлива и стоимость реализации, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную им стоимость конструкций.

Возмещение убытков, как следует из статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Упущенная выгода (неполученные доходы) - это доходы, которые получило бы лицо, чье право нарушено, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении споров, связанных с впозмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

В материалы дела представлена справка ответчика от 08.08.2016, из которой следует, что согласно акту N 1 о приемке выполненных работ от 16.03.2009 между ОАО "Газпром нефть" и ЗАО "Мелстон инжиниринг" стоимость материалов и конструкций на объекте АЗС N 61 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", г. Сочи, Курортный проспект, 101г, составила 5 193 912,74 руб., при этом согласно акту о приемке выполненных работ от 16.03.2009 стоимость демонтажа металлоконструкций и монтажа конструкций составила 7 055 126,44 руб., стоимость материалов составила 5 193 912,74 руб.

Поскольку в акте указаны работы по демонтажу и монтажу конструкций без учета последующего износа материалов, а на момент демонтажа истцом конструкций данные конструкции определенный период эксплуатировались, суд правомерно определил размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, на основании письма от 16.12.2015 N 1148 АО "ПО "ПНСК", согласно которому стоимость демонтированного облицовочного оборудования по АЗС N 61, комиссионно признанного не подлежащим к использованию, на пункте металлолома, составила: алюминий 47 500 руб., металлолом 4 860 руб., деформированные пластиковые и композитные элементы были утилизированы.

Учитывая, что в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие размер реального ущерба ответчика в связи с произведенным истцом демонтажем конструкций, суд посчитал, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат убытки в данной сумме.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения ответчиком упущенной выгоды: обоснованного расчета, согласованного с ответчиком, а ответчиком не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков в заявленной ответчиком сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-48119/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян