Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2018 г. N Ф07-7463/18 по делу N А56-69880/2017

13 августа 2018 г.

Дело N А56-69880/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Асмыковича А.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Сахаровой Г.Б. (доверенность от 01.04.2018 N 13),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69880/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 4, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037851048608, ИНН 7826168401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - Завод), о взыскании 1 047 840 руб. задолженности по договору оказания услуг на возмездной основе от 20.10.2016 N 94303-06 (далее - Договор), 1 389 343,40 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 20.09.2017 и 285 120 руб. убытков в связи с расторжением Договора.

Решением суда от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 1 047 840 руб. задолженности и 1 389 343,40 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в июле 2017 года, просрочку оплаты услуг и доказательства согласования объема работ на июль 2017 года; результат выполненных работ не сдан Заводу; представленный Обществом табель учета рабочего времени не содержит необходимых подписей представителей Завода, поэтому не подтверждает факт оказания услуг; расчет взыскиваемой неустойки не представлен, поэтому Завод был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе на территории заказчика оказать ему услуги по металлообработке продукции согласно заявкам-спецификациям в оговоренных объемах на срок действия Договора (пункт 1.1).

Услуги должны быть оказаны в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик оплачивает весь объем выполненных исполнителем в соответствии с заданием работ.

Договорная цена устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 300 руб. за 1 табель-час (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчет за фактически выполненную исполнителем работу в отчетном периоде производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 15 календарных дней с момента его подписания обеими сторонами и предоставления исполнителем заказчику соответствующих счета и счета-фактуры.

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей по Договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 5.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с даты направления письменного уведомления исполнителю.

Во исполнение условий договора в подтверждение оказания услуг в период с января по июль 2017 года на общую сумму 13 893 438 руб. Общество направило в адрес Завода документы, в том числе акты о выполненных работах, счета, счета-фактуры и табели рабочих часов. Письма от 03.02.2017 N 05, от 03.03.2017 N 07, от 04.04.2017 N 14, от 03.05.2017 N 15, от 05.06.2017 N 16, от 03.07.2017 N 17 и 19 согласно имеющимся на них отметкам Завода получены им.

Завод платежными поручениями от 30.03.2017 N 15105, от 16.03.2017 N 12218, от 17.04.2017 N 18779, от 28.04.2017 N 21660, от 15.05.2017 N 24404, от 22.05.2017 N 26087, от 31.05.2017 N 28200, от 26.06.2017 N 33065, от 03.07.2017 N 34147 и от 30.08.2017 N 43443 уплатил Обществу 12 845 598 руб. за оказанные по Договору услуги.

В письме от 31.08.2017 N 94303-1387 Завод уведомил Общество об отказе от услуг по Договору с 01.08.2017 в связи с производственной необходимостью.

Общество, ссылаясь на расторжение Договора по инициативе Завода, а также на наличие на стороне последнего задолженности по оплате оказанных услуг, предъявило претензии от 07.08.2017 N 50, от 15.08.2017 N 51 и от 30.08.2017 N 52 с требованием погасить задолженность и уплатить предусмотренную Договором неустойку.

В связи с оставлением без удовлетворения требования на сумму, заявленную в иске, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Завода в пользу Общества 1 047 840 руб. задолженности и 1 389 343,40 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество 08.08.2017 с сопроводительным письмом (вх. N 94300-1145) представило Заводу документы, необходимые для оплаты оказанных в июле 2017 года услуг: акт оказанных по Договору услуг в объеме 2960 часов от 31.07.2017, счет и счет-фактуру от 31.07.2017 N 20 на 1 047 840 руб. и табель за июль 2017 года, подписанный представителем Завода - заместителем начальника цеха N 205 Ермолаевым В.А. Однако Завод означенные документы не подписал и не представил мотивированный отказ от их подписания.

Суды двух инстанций, указав на непредставление Заводом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты 1 047 840 руб. по Договору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то является обоснованным и требование Общества о взыскании неустойки.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании 285 120 руб. убытков в связи с расторжением Договора не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А56-69880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович