Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-12410/16 по делу N А56-79504/2015

27 марта 2016 г.

Дело N А56-79504/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Ермолаевой А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-79504/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, оф. 230, ОГРН 1107451011194, ИНН 7451305174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701763382, ИНН 4714003646 (далее - Комитет), о взыскании 2 369 797,27 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2014 N 0145300000114000332-0057408-01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 343 865,08 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, он полностью выполнил работы по Контракту, однако Комитет незаконно отказал в приемке работ по 20 из 48 объектов по причине непостановки этих объектов на кадастровый учет, произошедшей по вине самого Комитета; суды не дали оценки доводу Общества о неправомерности начисления и удержания Комитетом неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель Комитета просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) 07.11.2014 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), условиями Контракта в установленные сроки оказать услуги по технической инвентаризации (изготовлению технических паспортов и технических планов) объектов муниципального недвижимого имущества муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и передать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять результат услуг и оплатить их.

Цена Контракта, определенная в пункте 2.1, составила 3 422 038,24 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 работы по Контракту должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента его заключения.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 N 1 стороны частично изменили перечень объектов по Контракту и продлили срок действия Контракта до 31.03.2015.

Претензией от 01.07.2015 Комитет, сославшись на несвоевременное выполнение Обществом работ, предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, подписав проект соответствующего соглашения, приложенного к претензии.

Общество, не подписав соглашение о расторжении Контракта, в письме от 16.07.2015 N 693 известило Комитет в своем намерении представить результат выполненных по Контракту работ до 27.07.2015.

Письмом от 31.07.2015 N 767, полученным Комитетом 06.08.2016, к которому были приложены технические планы на бумажном и электронном носителе, технические и кадастровые паспорта, решения о приостановлении государственного кадастрового учета, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, Общество попросило принять выполненные работы и оплатить их.

Комитет, признав выполнение Обществом части работ по Контракту, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ с разногласиями и сообщил об удержании неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение работ.

Приняв во внимание неполное выполнение Обществом работ по Контракту, удержав неустойку и штраф, Комитет уплатил Обществу 1 052 240,97 руб.

Полагая, отказ Комитета в приемке части работ по Контракту незаконным, удержание неустойки и штрафа - неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Контракту.

В ходе судебного разбирательства Комитет признал требования Общества в части 343 865,08 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, признав требование в сумме 343 865,08 руб. обоснованным, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К правоотношениям участников Контракта применимы, в том числе, гражданско-правовые нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762) и общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таких актов, свидетельствующих о сдаче заказчику и приемке им надлежащим образом выполненных работ на полную сумму Контракта, материалы дела не содержат.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 2 технического задания к Контакту в обязанности исполнителя входило выполнение геодезических работ, изготовление технических паспортов, технических планов, передача технических планов в орган кадастрового учета для постановки на учет объектов недвижимого имущества согласно перечню (приложению N 2 к Контракту) и включения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений об этих объектах.

Таким образом, по смыслу условий Контракта исполнитель обязался оказать услуги, результатом которых является постановка органом кадастрового учета на учет указанных в перечне объектов недвижимого имущества и включение в ГКН сведений о таких объектах.

Как видно из материалов дела, решениями от 05.05.2015, 13.05.2015, 25.05.2015, 11.06.2015, 23.07.2015 и от 08.05.2014 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) в связи с несоответствием представленных технических планов требованиям приказов Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" (далее - Приказ N 628) и от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке" (далее - Приказ N 693), приказа Росреестра от 18.06.2012 N П/256 "О внесении изменений в приказ Росреестра от 18.01.2012 N П/11 "Об организации работ по реализации Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577 (далее - Приказ N 577), а также Порядка представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 28.12.2009 N 555" приостановила осуществление кадастрового учета.

В процессе оказания услуг Общество обязалось соблюдать, в том числе, положения Приказов N 577 и 693 (пункт 4.1.3 Контракта), однако принятых обязательств надлежащим образом не исполнило.

Доказательств исправления недостатков, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, и передачи муниципальному заказчику результата надлежащим образом выполненных работ на всю сумму Контракта Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неполном выполнении Обществом работ по Контракту, повлекшем правомерный отказ муниципального заказчика от приемки части работ.

Довод Общества о несвоевременной передаче ему необходимых для выполнения работ сведений и документов безоснователен.

Как следует из письма от 12.11.2014 N 744, Общество предупредило Комитет о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ в случае непредоставления всех необходимых для их выполнения документов и сведений, однако фактически работы не приостанавливало.

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что причиной принятия Росреестром решения о приостановлении кадастрового учета явились передача Комитетом ненадлежащей исходной документации.

Согласно пункту 4.2.2 муниципальный заказчик в течение пяти дней с момента заключения Контракта обязан передать исполнителю необходимые сведения и документы, обеспечить свободный доступ на объект инвентаризации.

Как видно из решений Росреестра, одним из обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета по некоторым объектам, явилось несоответствие формы предоставленных деклараций требованиям Приказа N 628.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Общество как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, получив от Комитета декларации, форма которых не соответствовала положениям нормативных документов, в ходе их изучения и проверки не могло не обнаружить допущенных нарушений.

Установив несоответствие предоставленных Администрацией деклараций требованиям законодательства, Общество было обязано на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от Комитета соответствующих указаний, однако данную обязанность не выполнило.

Суды, установив, что при составлении дополнительного соглашения от 23.12.2014 стороны допустили техническую ошибку при указании нумерации пунктов четырех объектов, правомерно отклонили ссылку Общества на повторное изменение Комитетом в марте 2015 года перечня подлежащих инвентаризации объектов.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, заключив 23.12.2014 дополнительное соглашение об изменении состава объектов по Контракту, срока оказания услуг стороны не продлевали. Следовательно, Общество, подписав указанное дополнительное соглашение, сознательно приняло на себя риск негативных последствий несвоевременного выполнения работ.

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом срока выполнения обязательств по Контракту и их ненадлежащее выполнение, в связи с чем Комитет обоснованно в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 начислил ему неустойку и штраф. Правильность расчета неустойки Общество не опровергло, оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не установил.

Поскольку задолженность в сумме 343 865,08 руб. Комитет признал, суды правомерно признали требования Общества в указанной части иска обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А56-79504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева