Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-19917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-12410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-79504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Малюков А.А. - доверенность от 15.03.2016;

от ответчика: Еромолаева А.В. - доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19917/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-79504/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, с учетом уточнения, о взыскании 2369797,27 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2014 N 0145300000114000332-0057408-01.

Решением суда от 06.06.2016 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (местонахождение: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, 46, ИНН 4714003646) в пользу ООО "Строительные технологии" (местонахождение: 454048, область Челябинская, г. Челябинск, ул. Курчатова, 19, офис 230, ИНН 7451305174, ОГРН 1107451011194) взыскано 343 865,08 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (муниципальный заказчик, ответчик) и ООО "Строительные технологии" (исполнитель, истец) 07.11.2014 был заключен муниципальный контракт N 0145300000114000332-0057408-01 (далее - договор), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации (изготовлению технических паспортов и технических планов) объектов муниципального недвижимого имущества муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области. Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг, иными условиями контракта передать результаты услуг в сроки, установленные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 3 422 038,24 руб.

Ответчиком произведена истцу оплата в размере 1 052 240,97 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 2 369 797,27 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе, в соответствии с пунктом 2.5 контракта, произвести оплату за вычетом начисленной неустойки в размере 1 854 830,28 руб. и штрафа в размере 171 101,91 руб.

Таким образом, оплата по контракту должна составить 1 396 106,05 руб.

С учетом произведенного платежа в размере 1 052 240,97 руб., задолженность определена судом в размере 343 865,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность начисления ответчиком неустойки и штрафа по контракту, поскольку работы были выполнены в полном объеме. Кроме того, в ходе проведения работ ответчиком дважды изменялся перечень объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо выполнить работы.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле, определенной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 7.4 контракта установлен штраф в размере 171 101,91 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Также пунктом 7.6. контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 50 дней с даты заключения контракта.

Согласно материалам дела 23.12.2014 между Заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение N 1 о замене 5 объектов электросетевого хозяйства и о продлении срока действия Контракта до 31.03.2015.

При этом срок оказания услуг по Контракту не продлевался. При составлении указанного дополнительного соглашения в отношении 4 объектов (кроме объекта, указанного в п. 12) была допущена техническая ошибка в нумерации пунктов данных объектов: вместо номеров 3, 8, 9, 10 должны быть указаны номера 1, 2, 4, 5 - объекты, в отношении которых была установлена информация об их демонтаже или отнесении к собственности другого лица. При этом наименования объектов указаны верно.

02.03.2015 Исполнитель направил Заказчику письмо (исх.N 129 от 02.03.2015) о согласовании перечня объектов электросетевого хозяйства. В своём письме Исполнитель указал вариант перечня объектов, подлежащих инвентаризации, с учетом исправления допущенной в обозначенном дополнительном соглашении технической ошибки в нумерации объектов.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2015 Общество владело информацией о составе объектов, подлежащих инвентаризации.

Письмом от 03.03.2015 исх. N 10-20он-1438/15-0 Заказчик согласовал представленный Исполнителем перечень, а не произвел очередную замену объектов. Дополнительных соглашений по этому вопросу составлено не было.

Письмом от 05.03.2015 КУМИ направил Обществу ответ на его запрос о предоставлении выписок из реестра собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ на сети наружного освещения и попросил Исполнителя уточнить наименования объектов, включенных в согласованный вышеуказанным письмом Заказчика от 03.03.2015 перечень, а не заменить их на новые объекты.

Таким образом, утверждение Истца о том, что Заказчик дважды менял перечень объектов электросетевого хозяйства, не соответствует материалам дела.

31.07.2015 по акту (л.д. 110) истец передал ответчику результаты работ.

В акте ответчик указал, что с учетом разногласий к акту и начисленных неустойки и штрафа, оплате подлежит 1 052 240,97 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем ответчиком обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 контракта.

Правильность расчета неустойки истцом не опровергнута.

Доводы истца о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном случае неустойка рассчитана в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Оснований для вывода о чрезмерности начисленной неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по контракту, апелляционный суд не находит.

Из разногласий к акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 112-115) следует, что по 4 объектам из 48 Исполнителем не были предоставлены Заказчику технические паспорта.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Технические паспорта в отношении соответствующих 4 объектов в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком штрафа в размере 171 101,91 руб. по пункту 7.4 контракта. Оснований для уменьшения штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-79504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева