Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3770/17 по делу N А21-3451/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А21-3451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр" Мишиной Т.К. (доверенность от 30.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СК КВАДР" директора Пулина П.В.,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-3451/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-4", место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, Красноармейская ул., д. 17, ОГРН 1083925039417, ИНН 3907203287 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Миграционный центр", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1073905015304, ИНН 3905084073 (далее - Учреждение), о взыскании 203 252 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК КВАДР", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 162, оф. 25, ОГРН 1133926021294, ИНН 3906296017 (далее - ООО "СК КВАДР").

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить её без удовлетворения.

ООО "СК КВАДР" в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО "СК КВАДР" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого дома N 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.3 Контракта работы надлежало выполнить в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта; стоимость работ составила 1 886 733,81 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Работы на 1 545 471 руб. сданы Обществом Учреждению и оплачены последним.

В направленном 15.12.2015 заказчику уведомлении Общество просило принять выполненные работы по покраске фасада здания и подписать акт формы N КС-2 от 14.12.2015 N 3 и справку формы N КС-3 от 14.12.2015 N 3 от 14.12.2015 N 3 на 203 252 руб.; уведомление получено Учреждением, но оставлено без ответа.

Общество 09.02.2016 и 06.04.2016 повторно обратилось к Учреждению с просьбой подписать акт от 14.12.2015 N 3.

Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, Общество обратилось в суд с иском.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2015 акт сдачи приемки выполненных работ направлен заказчику.

Как верно указали суды, мотивированного отказа от подписания названного акта заказчик подрядчику не направил.

Из материалов дела усматривается, что до указанной даты заказчик не направлял подрядчику замечания относительно результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А21-3451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева