Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А21-3451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Башкатов В.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2016

от ответчика (должника): Мишина Т.К. по доверенности от 30.05.2016

от 3-го лица: Пулин П.В. на основании протокола N 4 от 22.11.2013, приказа от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30493/2016) ГКУ Калининградской области "Миграционный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-3451/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РСУ - 4"

к ГКУ Калининградской области "Миграционный центр"

3-е лицо: ООО "СК КВАДР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-4" (ОГРН:1083925039417, ИНН:3907203287, место нахождения: 238420, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН БАГРАТИОНОВСКИЙ, ГОРОД БАГРАТИОНОВСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 17) (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН:1073905015304, ИНН:3905084073, место нахождения: 236010, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА Д.ДОНСКОГО, 1) (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании 203 252,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК КВАДР" (ОГРН:1133926021294, ИНН:3906296017, место нахождения:236029, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 162, 25).

Решением от 03.10.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил; взыскал с ответчика в пользу истца 203 252 руб. основного долга, а также 7065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, оснований для оплаты спорных работ нет, поскольку не произошла сдача и приемка результата работ органу строительного контроля и заказчику в силу их некачественного выполнения подрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года Учреждение, как заказчик, и Общество, как подрядчик, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22 сентября 2015 года, заключили контракт N 0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания N 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Северный (далее по тексту - контракт).

Сроки выполнения работ стороны оговорили в разделе 2 Договора. Так согласно условиям пп.2.2, 2.3 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в течение двух дней с момента подписания контракта и завершены в течение тридцати календарных дней, с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по контракту утверждена в сумме 1 886 733,81 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, приемка работ должна осуществляться на основании актов принятых работ, подписанных со стороны заказчика, подрядчика и технадзора. В случае обнаружения заказчиком/технадзором дефектов в выполненных работах заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение условий по контракту Общество сдало, а Учреждение приняло и оплатило на основании двусторонних актов по форме кс-2 и справок о стоимости работ по форме кс-3 работы на сумму 1 545 471 руб.

15 декабря 2015 года за исходящим номером N 53 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление с просьбой принять выполненные работы, касающиеся покраски фасада здания, и подписать акт по форме кс-2 от 14 декабря 2015 года N 3 и справку о стоимости работ по форме кс-3 от 14 декабря 2015 года N 3 на сумму 203 252 руб. Указанное уведомление получено заказчиком 16 декабря 2015 года, но оставлено без ответа.

Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается. 09 февраля 2016 года и 06 апреля 2016 года Общество повторно обратилось к Учреждению с просьбой подписания актов выполненных работ, датированных 14 декабря 2015 года N 3 на сумму 203 252 руб. Письма получены учреждением 09 февраля 2016 года и 13 апреля 2016 года соответственно, но оставлены без ответа.

Неоплата работ в вышеуказанной сумме, послужила основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 203 252 руб. основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу пункта 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами Муниципальный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как видно из пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно статье 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия контракта о приемке выполненных работ заказчиком соблюдены не были. Акт N 3 от 14.12.2015, полученный заказчиком 16.12.2015, Учреждением не подписан, мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.

В адрес истца от ответчика также не поступало писем, претензий, обращений о невозможности принять работы, равно как и том, что работы не выполнены или что результаты работ имеют недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Факт выполнения работ и передача ответчику результата работ установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и объективно отклонены.

Как обоснованно указано судом, в данном случае поведение Учреждения не может быть признано добросовестным, поскольку указав в письме период приемки работ с 20 апреля по 26 апреля 2016 года, письмо направляет посредством почтовой связи в адрес Общества 26 апреля 2016 года, которое получено Обществом соответственно 06 мая 2016 года, то есть за пределами установленных сроков.

Доводы апеллянта о состоявшемся совещании с участием представителя Общества по вопросу не принятия работ на объекте в связи с их некачественным выполнением также правомерно отклонены судом, представленный протокол рабочего совещания от 17 декабря 2015 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку не представлен оригинал данного протокола, протокол составлен и подписан только ведущим специалистом Учреждения Н.Трошиным. Из содержания протокола не усматривается факта присутствия руководителя Общества на совещании. Также не представлено и доказательств извещения Общества о дате и месте проведения данного совещания. При этом представители Общества оспаривают факт проведения данного совещания с их участием.

Письмо N 293 от 11 мая 2016 года, в котором Учреждение указывает на невозможность приемки спорных работ, направлено Обществу уже после принятия иска к производству, то есть 14 мая 2016 года, в связи с чем, не может являться доказательством надлежащего отказа от приемки работ.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания спорного акта и принятия работ по нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-3451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов