Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3839/17 по делу N А56-45323/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А56-45323/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ N 69" Трофимова Д.В. (доверенность от 03.09.2014 без номера), от закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" Стабникова Л.Л. (доверенность от 11.01.2017 без номера),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ N 69" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45323/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломонтаж", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, ОГРН 1037821065050, ИНН 7810684471 (далее - ЗАО "Тепломонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ N 69", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 72, лит. Н, пом. 1-Н, ОГРН 1097847183532, ИНН 7810557949 (далее - ЗАО "СМУ N 69"), 226 948 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг организационного характера в соответствии с пунктом 2.6 договора подряда от 08.02.2013 N 3 (далее - договор) и 2 510 644 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2013 по 31.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 226 948 руб. 72 коп. задолженности, а также с ЗАО "СМУ N 69" в доход федерального бюджета взыскано 2 895 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 34 927 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.20147 решение от 22.09.2016 отменено в части отказа истцу в удовлетворении иска и в части взыскания с ЗАО "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета 24 927 руб. государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания С ЗАО "СМУ N 69" в пользу ЗАО "Тепломонтаж" 2 510 644 руб. 37 коп. пеней удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 927 руб. государственной пошлины. С ЗАО "СМУ N 69" в пользу ЗАО "Тепломонтаж" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ N 69", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2016.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие письменного акта приема-передачи фронта работ, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что генподрядчик надлежащим образом передал субподрядчику фронт работ. Кроме того, ответчик указывает, что истец в нарушение пункта 4.1.2 договора не передал подрядчику утвержденную и согласованную проектно-сметную и разрешительную документацию. Ответчик считает, что суд неправомерно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тепломонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "СМУ N 69" (субподрядчик) заключен договор, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Мебельная ул., уч. 4, корп. 12". Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в соответствии с локальными сметами в размере 25 106 443 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплату выполненных и принятых работ генподрядчик обязался произвести после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение первых пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным, после получения денежных средств от заказчика.

Пунктом 2.6 договора стороны обусловили право генподрядчика производить отчисления за услуги организационного характера, оказываемые субподрядчику по организации работ на объекте (координация и планирование работ, обеспечение фронта работ, расходы на энергоснабжение, водоснабжение, отопление, охрану, вывоз мусора и др.) в течение пяти дней с момента окончания каждого этапа работ в размере 6 процентов от стоимости работ, выполненных по соответствующему этапу работ.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента перечисления субподрядчику авансом суммы в размере 5 490 000 руб., окончание - 31.03.2013.

За просрочку выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность субподрядчика в виде взимания генподрядчиком пеней за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных обязательств, но не более 10 процентов стоимости работ по договору (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил субподрядчику авансом 10 490 000 руб. по платежным поручениям от 20.02.2013 N 229, от 23.05.2013 N 982 и от 18.03.2013 N 308.

ЗАО "СМУ N 69" выполнило работы частично, на сумму 3 782 487 руб. 63 коп., с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 145-147), в которой на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить 6 707 521 руб. 37 коп. неотработанного аванса, расходы на оплату услуг организационного характера в сумме 226 948 руб. 72 коп., а также пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 510 644 руб. 37 коп..

Указанная претензия получена ответчиком 08.11.2013, однако в части требований об оплате расходов на оплату услуг организационного характера в сумме 226 948 руб. 72 коп. и 2 510 644 руб. 37 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 226 948 руб. 72 коп. и полностью отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2 510 644 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, применив положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ. Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы суда о том, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ явилось неисполнение генподрядчиком обязанности передать ответчику фронт работ в порядке, обусловленном договором

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными отменил принятое им решение в части отказа в удовлетворении иска и признал требование истца о взыскании пеней законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон по договору подряда (пунктом 1 статьи 708 ГК РФ), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) обусловлена пунктом 6.3 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок выполнил работы по договору лишь на сумму 1 262 424 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2013 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2013 N 1.

Впоследствии истцом 30.04.2013 приняты от субподрядчика работы на сумму 1 085 663 руб. 15 коп., а 31.05.2013 - на сумму 1 434 390 руб. 83 коп.. Оставшуюся часть работ, в том числе на сумму, покрываемую полученным от генподрядчика авансом, субподрядчик не выполнил.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2014 по делу N 2-5133/14, измененным определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского Городского суда от 07.04.2015 (рег. N 33-5300/2015), с ЗАО "СМУ N 69" в пользу Семушкина Андрея Борисовича (цессионария ЗАО "Тепломонтаж" по договору цессии от 16.05.2014 N 1/5) взыскано 6 707 521 руб. 37 коп. неотработанного аванса по договору в связи с прекращением последнего.

Из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что до получения от истца претензии (08.11.2013) ответчик не заявлял о не предоставлении ему фронта работ, равно как и не уведомлял генподрядчика в порядке статьи 719 ГК РФ о наличии в связи с указанным обстоятельством либо по иным причинам неустранимых препятствий к выполнению договорных обязательств в установленный срок.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора генподрядчик обязался предоставить субподрядчику единовременно весь фронт работ до их начала, а субподрядчик без оговорок приступил к выполнению работ и осуществлял их вплоть до 31.05.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что формальное отсутствие в материалах дела соответствующего акта передачи фронта работ не означает, что ответчик по вине истца был лишен возможности завершить работы по договору в пределах согласованного сторонами срока.

В этой связи апелляционный суд не только не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договорные обязательства не могли быть выполнены субподрядчиком в срок вследствие просрочки кредитора, но и не усмотрел оснований для уменьшения ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней за нарушение срока выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, что не опровергается ответчиком.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает на то, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, необоснованно отклонил его заявление о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как верно установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в этой части у суда кассационной инстанции не имеется, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права, поскольку по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ЗАО "СМУ N 69" не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-45323/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ N 69" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Соколова