Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-29327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-45323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29327/2016) ЗАО "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-45323/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Тепломонтаж"

к ЗАО "СМУ N 69"

о взыскании

при участии:

от истца: Стабников А. А. (доверенность от 03.02.2014)

от ответчика: Трофимов Д. В. (доверенность от 03.09.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломонтаж" (ОГРН 1037821065050; далее - ЗАО "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ N 69" (ОГРН 1097847183532; далее - ЗАО "СМУ N 69", ответчик) о взыскании 226 948 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 08.02.2013 N 3 и 2 510 644 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 22.09.2016 суд взыскал с ЗАО "СМУ N 69" в пользу ЗАО "Тепломонтаж" 226 948 руб. 72 коп. задолженности, в также взыскал с ЗАО "СМУ N 69" в доход федерального бюджета 2 895 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с ЗАО "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета 34 927 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Теплосонтаж" просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ЗАО "СМУ N 69" 2 510 644 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Теплосонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "СМУ N 69" (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2013 N 3 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя в установленный договором срок выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная, участок 4, корпус 12". Генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 25 106 443 руб. 66 коп.

Оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком после подписания КС-2 и КС-3 в течение первых пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным, после получения денежных средств от заказчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в течение пяти дней с момента окончания каждого этапа работ генподрядчик производит отчисление за услуги организационного характера, оказываемые подрядчику по организации работ на объекте (координация и планирование работ, обеспечение фронта работ, расходы на энергоснабжение, водоснабжение, отопление, охрану, вывоз мусора и др.) 6% от стоимости работ, выполненных за соответствующий этап работ.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - с момента перечисления субподрядчику суммы в размере 5 490 000 руб., окончание выполнения работ - 31.03.2013.

По условиям пункта 6.3 договора за просрочку субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, генподрядчик имеет право выставить субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору.

По платежным поручениям от 20.02.2013 N 229, от 23.05.2013 N 982 и от 18.03.2013 N 308 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 10 490 000 руб.

Ответчик выполнил часть предусмотренных работ на сумму 3 782 487 руб. 63 коп. с нарушением срока.

Таким образом, сумма задолженности в виде неотработанного аванса составила 6 707 521 руб. 37 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ЗАО "Теплосонтаж" направило в адрес ЗАО "СМУ N 69" претензию, в которой истец отказался от договора в соответствии пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал перечислить неотработанный аванс в сумме 6 707 521 руб. 37 коп., а также оплатить расходы на оплату услуг организационного характера в сумме 226 948 руб. 72 коп. и пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 510 644 руб. 37 коп. Претензия истца получена ответчиком 08.11.2013.

Неисполнение ответчиком претензии истца в части требования оплатить расходы на оплату услуг организационного характера в сумме 226 948 руб. 72 коп. и пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 510 644 руб. 37 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "Теплосонтаж" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2 510 644 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны генподрядчика отсутствовало предусмотренное договором подряда встречное исполнение (статьи 719, 328 ГК РФ), отсутствовало предусмотренное договором подряда содействие субподрядчику (ответчику) в выполнении работ (статья 718 ГК РФ), а именно не исполнены надлежащим образом обязательства по договору (не передан фронт работ), что сделало невозможным выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору подряда в указанные договором сроки, ответчиком не было допущено нарушений условий договора подряда, в связи с чем, у генподрядчика не могло возникнуть оснований для предъявления субподрядчику требований о взыскании процентов и неустойки.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт расторжения сторонами договора установлен решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2014 по делу N 2-5133/14, измененному определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2015 N 33-5300/2015, с ЗАО "СМУ N 69" взыскано 6 707 521 руб. 37 коп. неотработанного аванса.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о непредставлении истцом строительной площадки и/или фронта работ.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, что было бы невозможно в том числе, если бы фронт работ не был передан.

При этом, условиями договора на предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Из буквального толкования пункта 4.1.1 договора следует, что фронт работ должен был быть передан ответчику единовременно.

Таким образом, оснований полагать, что генподрядчик не предоставил субподрядчику какую-либо часть фронта работ, не имеется.

Доказательств неисполнения ЗАО "Теплосонтаж" предусмотренной пунктом 4.1.1 договора обязанности по предоставлению фронта работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, до получения претензии истца ответчик о непредоставлении генподрядчиком фронта работ не заявлял, работы не приостанавливал.

Материалами дела подтверждается, что в срок установленный договором (до 31.03.2016) ответчиком выполнена часть работ на сумму 1 262 424 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2016 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 N 1.

30.04.2013 истцом приняты работы на сумму 1 085 663 руб. 15 коп., 31.05.2013 - на сумму 1 434 390 руб. 83 коп., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности виновного нарушения ответчиком установленного пунктом 3.1 договора срока выполнения работ, в связи с чем, истцом правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 2 510 644 руб. 37 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа ЗАО "Тепломонтаж" в удовлетворении иска и взыскания с ЗАО "СМУ N 69" в доход федерального бюджета 34 927 руб. государственной пошлины подлежит отмене, а заявленные ЗАО "Тепломонтаж" требования в данной части - удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-45323/2016 в части отказа закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" в удовлетворении иска и взыскания с закрытого акционерного общества "СМУ N69" в доход федерального бюджета 34 927 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ N 69" (ОГРН 1097847183532) в пользу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" (ОГРН 1037821065050) 2 510 644 руб. 37 коп. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ N 69" (ОГРН 1097847183532) в доход федерального бюджета 34 927 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ N 69" (ОГРН 1097847183532) в пользу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" (ОГРН 1037821065050) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова