Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1696/17 по делу N А56-9733/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-9733/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Гайдановского Д.А. (доверенность от 09.01.2017), от Копылова С.Н. - Портнова В.В. (доверенность от 23.11.2015)

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-9733/2016,

установил:

Копылов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая группа", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 28, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1079847046608, ИНН 7839349652 (далее - Общество), а также об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о действующем юридическом лице.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее - Инспекция N 8).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Копылов С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.07.2016 и постановление от 30.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что порядок внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подразумевает вынесение регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГЮЛ, тогда как в данном случае регистрирующий орган исключил Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо без принятия соответствующего решения.

В судебном заседании представитель Копылова С.Н. поддержал требования жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция N 8 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1079847046608. Единственным участником и генеральным директором Общества являлся Копылов С.Н.

Инспекция 10.02.2012 на основании справок от 30.01.2012 N 635-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и N 635-С об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, приняла решение N 6215 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о принятии данного решения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.02.2012.

Инспекцией 04.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись N 7127847242000 об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Копылов С.Н., указав, что он являлся генеральным директором и единственным участником Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылаясь на наличие предусмотренных Законом N 129-ФЗ оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также на пропуск заявителем установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока оспаривания действий Инспекции.

Суд первой инстанции признал действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, соответствующими нормам Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока обжалование исключения Общества из ЕГРЮЛ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд установил, что Инспекцией был нарушен порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако ввиду пропуска заявителем срока на обжалование действий Инспекции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Порядок ведения государственных реестров в спорный период был определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и установив, что Инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества как недействующего юридического лица в отсутствие соответствующего решения, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования действий Инспекции, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом у кассационной инстанции не имеется.

Пропуск срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, запись о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ внесена в ЕГРЮЛ 04.06.2012, тогда как Копылов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.02.2016.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права только в ноябре 2015 года при получении выписки из ЕГРЮЛ отклонен судами двух инстанций, которые обоснованно указали, что заявитель как единоличный исполнительный орган Общества мог и должен был быть осведомлен о его исключении из ЕГРЮЛ.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших получению заявителем из открытых и общедоступных источников указанных сведений в период с 04.06.2012 по 04.06.2013, не представлены.

Ввиду изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело. Нарушения или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-9733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Копылова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк