Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-23369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-9733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Портнов В.В. (доверенность от 23.11.15)

ответчик: Жученко А.С. (доверенность от 16.09.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23369/2016) Копылова С.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-9733/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Участника ООО "Балтийская финансовая группа" Копылова С.Н.

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Балтийская финансовая группа",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 участнику ООО "Балтийская финансовая группа" Копылову Сергею Николаевичу (далее - заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее- регистрирующий орган) по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Балтийская финансовая группа" (ИНН 7839349652) (далее - Общество), как не соответствующих положениям статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), и обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о действующем юридическом лице. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились выводы суда о недоказанности заявителем того обстоятельства, что Общество является действующим, а также о пропуске им срока на обращение в суд.

На решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, порядок внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подразумевает вынесение регистрирующим органом отдельного решения об исключении юридического лица из Реестра, если от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили заявления. В данном случае, по мнению подателя жалобы, регистрирующий орган незаконно исключил Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, поскольку им не было принято соответствующее решение, следовательно, был нарушен порядок исключения. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на положения Закона о госрегистрации и Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, а также судебную практику, в частности, по делу NА56-31272/2012.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган возражал против её удовлетворения, указав, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Закона о госрегистрации, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель регистрирующего органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 21.1 Закона о госрегистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона о госрегистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Законом.

На основании статьи 4 Закона о госрегистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в Реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о госрегистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В данном случае регистрирующий орган внес запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества как недействующего юридического лица в отсутствие соответствующего решения об его исключении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении регистрирующим органом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем пропущен предусмотренный положениями части 4 статьи 198 АПК РФ и пункта 8 статьи 22 Закона о госрегистрации срок обжалования оспариваемых действий регистрирующего органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что Копылов С.Н. является участником и генеральным директором Общества. Как указал заявитель, он, как участник и руководитель Общества, узнал об исключении последнего из ЕГРЮЛ в ноябре 2015 при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества в целях оформления у нотариуса полномочий на представителя. Согласно полученным сведениям из Реестра Общество было исключено 06.06.2012.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель, как единоличный исполнительный орган Общества, мог и должен был быть осведомлен о прекращении деятельности Общества как юридического лица. Заявление по рассматриваемому делу было подано 19.02.2016 - по прошествии двух с половиной лет со дня истечения годичного срока с указанной выше даты исключения Общества.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, обязательным условием признания недействительным ненормативного акта является факт нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Статус Общества как недействующего юридического лица податель апелляционной жалобы не оспаривает. Апелляционный суд в связи с этим не усматривает, каким образом нарушены права заявителя в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, притом, что он не лишён права зарегистрировать новое юридическое лицо, реализующее такие же задачи, что и исключенное. Данное обстоятельство само по себе также исключает удовлетворение заявления об оспаривании ненормативного акта на основании статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу участника Общества Копылова С.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-9733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева