Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1936/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А05-5661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью Воробьева Р.Н. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-5661/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

строительная компания "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 63, оф. 43; ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Борису Арсентьевичу (место жительства: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рп. Урдома; ОГРНИП 312290425500021, ИНН 291500013098; далее - Предприниматель) о взыскании 443 800 руб., в том числе 250 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2016 N 04-03/2016, 100 000 руб. долга по оплате услуг перебазировки техники, 93 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2016 по 22.08.2016, и о расторжении договора подряда от 11.03.2016 N 04-03/2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 29 августа 2016 года в иске отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 17 876 руб. государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на не соответствие представленным в дело доказательствам выводов суда о том, что работники истца 24.03.2016 выбыли из п. Урдома, о невыполнении подрядчиком спорного объема работ, а также о том, что подрядчик 19.04.2016 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Считает, что Компанией правомерно приостановлено выполнение работ на объекте, поскольку заказчиком в надлежащем виде не передана подрядчику строительная площадка и техническая документация, в том числе сведения о конкретном расположении нефтепровода под землей. Не согласна с выводом суда о том, что в письме от 26.04.2016 Предприниматель фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Представитель Компании в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 Компанией (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор подряда N 04-03/2016, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 названного договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что Подрядчик обязуется произвести демонтаж бездействующего нефтепровода "МН "Ухта - Торжок" (227,29 км - 366,59 км), который включает в себя: вскрытие траншеи, поднятие трубы на поверхность, резка трубы на длину 13 м, обратная засыпка траншеи с использованием изъятого грунта без добавления нового грунта; на участке протяженностью 29,3 км.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 договора: с 11.03.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 250 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость, за 1 км.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы оплачиваются Заказчиком ежемесячно в строгом соответствии с объемами выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленного исходя из фактической протяженности участка объекта, на котором выполнен комплекс работ, исходя из стоимости единичных расценок за 1 (один) километр выполнения комплекса работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 календарных дней с момента подписания Заказчиком указанных документов.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату за перебазировку техники Подрядчика на объект в размере 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента начала производства работ.

Из материалов дела также следует, что бригада работников Компании под руководством Белянина П.П. 17.03.2016 прибыла в пос. Урдома Ленского района для выполнения работ. Также на место выполнения работ Подрядчик доставил технику - экскаватор.

В связи с невозможностью выполнения работ 24.03.2016 работники Компании выбыли из п. Урдома и 25.03.2016 вернулись в город Архангельск.

Подрядчик 24.03.2016 направил Заказчику по электронной почте письмо с просьбой прибыть на приемку работ на участке нефтепровода 353 - 354 км к 14 часам 25.03.2016.

В указанный день для передачи результата работ в объеме 1 км от Подрядчика прибыл Рвачев А.И., однако Заказчик на приемку не явился, в связи с чем Рвачев А.И. составил акт от 25.03.2016 осмотра выполненных работ в одностороннем порядке.

Подрядчик 31.03.2016 составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 о передаче Заказчику следующего результата работ: "Комплекс работ по демонтажу бездействующего нефтепровода МН "Ухта - Торжок" (353 - 354 км)" в объеме 1 км на сумму 250 000 руб., выставил Заказчику счета N 5, 6 на оплату стоимости фактически выполненных работ и перебазировки техники на 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, и направил Предпринимателю справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2016 N 1 и акт выполненных работ формы КС-2, предложив подписать указанные документы, вывезти демонтированные и разрезанные трубы. Справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ получены Предпринимателем 06.04.2016.

В письме от 19.04.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с тем, что Подрядчику не передана строительная площадка из-за отсутствия подъездных путей к месту производства работ, и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 250 000 руб. и стоимость перебазировки техники в сумме 100 000 руб.

В этот же день Компания направила Предпринимателю письмо, в котором уведомила о приостановлении работ в соответствии со статьями 328, 450, 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложила подписать соглашение о расторжении договора. Указанные письма получены Предпринимателем 22.04.2016.

В ответ Предприниматель 26.04.2016 направил Компании письмо N 25, в котором указал, что работы Подрядчиком не выполнены из-за некомпетентности работников, и отказался от их оплаты, а также уведомил Компанию о заключении договора с другой подрядной организацией, которой выполнен объем работ по демонтажу трубопровода.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Частью 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Таким образом, основанием для приостановления подрядчиком работ является неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором или законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2016 в связи с невозможностью выполнения работ, о чем в письме от 19.04.2016 Подрядчик уведомил Заказчика, работники Компании выбыли из п. Урдома. Заказчику направлено уведомление с просьбой прибыть на приемку работ на участке нефтепровода 353 - 354 км к 14 часам 25.03.2016.

Невозможность выполнения работ Подрядчик обосновал тем, что ему не передана строительная площадка из-за отсутствия подъездных путей к месту производства работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля Рвачева А.И., пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ, как и доказательств нарушения Заказчиком условий договора подряда.

Как верно указал суд, договором не предусмотрена обязанность Заказчика по расчистке подъездных путей от снега. При этом с учетом того, что договор заключался 11.03.2016, Подрядчику должны были быть известны погодные условия, при которых необходимо выполнять работы, следовательно, он не был лишен возможности урегулировать данный вопрос при заключении договора.

Отсутствует в договоре и указание на обязанность Заказчика передать Подрядчику техническую документацию.

Утверждение Предпринимателя о том, что план траншеи, в соответствии с которым следовало выполнять работы, передавался представителю Компании Белянину П.П. истцом не опровергнуто. При этом из писем Компании от 24.03.2016 и 19.04.2016 не следует, что Подрядчик ссылался на отсутствие указанных сведений как обстоятельство, препятствующее выполнению работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном приостановлении Подрядчиком работ.

Кроме того, одновременно с письмом о приостановлении выполнения работ по договору Компания направила в адрес Предпринимателя соглашение о его расторжении, которое суд первой инстанции правомерно расценил как фактический отказ от договора. С учетом недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для приостановления выполнения работ, указанный отказ не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств нарушения условий договора со стороны Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением Заказчиком условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь положениями указанных норм ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически Предпринимателем в письме от 26.04.2016 N 25 заявлен отказ от договора с Компанией. В названном письме Предприниматель уведомил Компанию о заключении договора с другой подрядной организацией, которой выполнен объем работ по демонтажу трубопровода.

Следовательно, договор считается расторгнутым по инициативе Заказчика с момента получения Подрядчиком письма от 25.04.2016, то есть с 29.04.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт осмотра выполненных работ от 25.03.2016, подписанный Рвачевым А.И., а также акт выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 N 1.

Однако, указанные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ.

Показаниями Рвачева А.И., подписавшего в одностороннем порядке акт осмотра выполненных работ от 25.03.2016 и допрошенного судом в качестве свидетеля, подтверждается, что он непосредственного участия в земляных работах или разрезке труб не принимал, объект не осматривал, как осуществлялись работы на участке газопровода 353 - 354 км не знает.

Из объяснений Предпринимателя следует, что 24.03.2016 все работники Подрядчика, включая прораба Белянина П.П., уехали в город Архангельск. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рвачев А.И., направленный на приемку работ со стороны Компании не состоит с истцом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, сведений и выдаче указанному лицу доверенности на участие в приемке от имени Подрядчика материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обоснованно указал, что предложение направить представителя Заказчика на объект для приемки работ было сделано Подрядчиком менее чем за одни сутки до такой приемки, в связи с чем его нельзя признать своевременным.

Таким образом, факт необоснованного уклонения Заказчика от приемки выполненных работ истцом не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ, а представленный акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 составлен Подрядчиком в одностороннем порядке и Заказчиком не подписан, мотивы отказа Заказчика от подписания акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт не может являться надлежащим доказательством факта сдачи результата спорных работ Заказчику.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на объекте, истцом также не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Компании отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Компанией, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 10 ноября 2016 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-5661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Взыскать со строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 63, оф. 43; ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина