Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-778/17 по делу N А42-1776/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А42-1776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Коровиной Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 07/02-2017),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баусова Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1776/2016,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Свердлова д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баусову Александру Альбертовичу, ОГРНИП 309511011400013, ИНН 511002160925, (далее - Предприниматель) о взыскании 285 630 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 6 848 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2014 по 30.05.2016, 3 454 руб. 02 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2015 по 30.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 285 630 руб. 88 коп. основного долга, 6 846 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 814 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 285 630 руб. 88 коп., по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 31.05.2016 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Поставка тепловой энергии в горячей воде в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение не производилась, поскольку помещение отапливается электронагревательными приборами, нагревательные приборы (радиаторы) центрального отопления в помещении были демонтированы. По указанным причинам не был подписан договор на теплоснабжение.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в собственности Предпринимателя с 07.02.2012 находятся нежилые помещения общей площадью 94,5 м2, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Кирова, д. 4, оф. 17.

С июля 2011 года истец является теплоснабжающей организацией в ЗАТО г. Североморск на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе и в принадлежащие ответчику помещения.

Ответчик направил в адрес истца заявку на теплоснабжение принадлежащих ему объектов и заявление о заключении договора теплоснабжения (вх. N 570/1040 от 28.01.2014).

В ответ на заявку истец направил ответчику для подписания проект договора от 20.03.2014 N 669А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который ответчиком возвращен не был.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 07.02.2012 по 31.01.2016 поставлял в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловую энергию для оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", выставляя к оплате счета-фактуры, которые были приняты ответчиком.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (части 2 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 30.03.2016 суд принял исковое заявление Общества от 16.03.2016 N 669А, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2016 в 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20, кабинет 409.

Определение суда от 30.03.2016 направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Копия определения суда от 30.03.2016, направленная ответчику по адресу: 184606, г. Североморск, ул. Кирова, д. 4, кв. 17, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления N 18304996289173.

Копия определения суда от 30.03.2016, направленная ответчику по адресу: 184606, г. Североморск, ул. Головко, д. 7, кв. 19, также возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления N 18304996289166).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание суда первой инстанции 26.04.2016 ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением суда от 26.04.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2016 на 14 час. 45 мин.

Копии определения суда от 26.04.2016, направленные ответчику по вышеуказанным адресам, также возвратились с отметками почты "истек срок хранения".

В судебное заседание суда первой инстанции 31.05.2016 ответчик также не явился, своего представителя не направил.

Определением суда от 31.05.2016 рассмотрение дела отложено на 23.06.2016 на 09 час. 00 мин.

Копии определения суда от 31.05.2016, направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвратились с отметками почты "истек срок хранения".

Исковое заявление рассмотрено судом 23.06.2016 в отсутствие представителя ответчика и объявлена резолютивная часть решения.

Кроме того, направленные истцом ответчику 21.03.2016 по вышеуказанным адресам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении также возвратились с отметками почты "истек срок хранения".

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по всем имеющимся почтовым адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае тепловая энергия поставлялась в принадлежащее ответчику нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, поэтому к правоотношениям между Компанией и предпринимателем применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом, стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитана истцом за весь спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг. В период с 07.02.2012 по 31.01.2016 истец поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 285 630 руб. 88 коп.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, поставляющим коммунальный ресурс, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса поставщику такого ресурса.

Предприниматель не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.

Размер задолженности проверен судами и признан правильным, надлежащим образом не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования в части взыскания задолженности.

Судебные инстанции суд также обоснованно удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 30.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 по день фактической оплаты долга, поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную тепловую энергию.

Вновь заявленный довод ответчика об отсутствии в нежилых помещениях отопления со ссылкой на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления и надлежащую установку электрических нагревательных приборов, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не представлено доказательств изолированности системы отопления в принадлежащем ответчику помещении и отсутствие отопления не было зафиксировано энергоснабжающей организацией в установленном порядке.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А42-1776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Баусова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская