Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А42-1776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Коровина Е.А. по доверенности N 07/244-2016 от 09.08.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28584/2016) ИП Баусова А. А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу N А42-1776/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Баусову Александру Альбертовичу

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баусову Александру Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 285 630,88 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 6 848,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2014 г. по 30.05.2016 г., 3 454,02 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2015 г. по 30.05.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.06.2016 г. исковое заявление удовлетворено частично; с ИП Баусова А.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскано 285 630,88 руб. основного долга, 6 846,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 814,90 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 285 630,88 руб., по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 31.05.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Баусов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, предъявленные требования удовлетворению не подлежат по причине необоснованности.

Ответчик услугами центрального отопления не пользуется, услуга в виде поставки тепловой энергии в горячей воде не поставляется.

Ссылка на заявку о заключении договора теплоснабжения, поступившую истцу 28.01.2014 г., является безосновательной, так как данный документ свидетельствует лишь о намерении ответчика урегулировать возникший спор. Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что помещения отапливаются электрическими нагревательными приборами, монтаж которых произведен согласно проектам, согласованным с ресурсоснабжающими организациями и утвержденным отделом архитектуры администрации ЗАТО г. Североморск, и соответствует техническим требованиям. В дальнейшем нежилое помещение принято и введено в эксплуатацию приемочной комиссией по вводу объекта в эксплуатацию, назначенной Распоряжением N 1465-р от 20.11.2013 г., о чем 11.12.2013 г. был составлен соответствующий акт. В связи с чем, ответчик полагает, что направленная заявка не является офертой, выражающей намерение ответчика считать себя заключившим договор на теплоснабжение. Кроме того, в заявке отсутствуют необходимые сведения и данные, которые в дальнейшем имели бы существенное значение для заключения договора (отопление, снабжение горячей водой на хоз. нужды, горячая вода на технологические нужды).

В целях оптимизации расходов и снижения себестоимости оказываемых услуг, ответчик произвел замену систем центрального отопления на электрические системы отопления, которые под запрет самовольно демонтировать или отключать потребителем обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, не подпадают. Факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков центральной системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований по оплате услуг по отоплению и является технологическими потерями, связанными с доставкой тепла к нагревательным приборам радиаторам. Ссылаясь на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления, ответчик указывает на невозможность контролировать объем и качество услуг, полагает, что при таких условиях истец освобождает себя от ответственности за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку каких-либо извещений, повесток не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 07.02.2012 г. в собственности ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 94,5 м2, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Кирова, д.4, оф.17.

С июля 2011 года истец является теплоснабжающей организацией в ЗАТО г. Североморск на основании распоряжения Правительства Мурманской области N 210-РП от 15.06.2011 г. и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе и в принадлежащие ответчику помещения.

Ответчик направил в адрес истца заявку на теплоснабжение принадлежащих ему объектов и заявление о заключении договора теплоснабжения (вх. N 570/1040 от 28.01.2014 г.).

В ответ на заявку истец направил ответчику для подписания проект договора N 669А от 20.03.2014 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который ответчиком возращён не был.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 07.02.2012 г. по 31.01.2016 г. поставлял в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловую энергию для оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", выставляя к оплате счета-фактуры, которые были приняты ответчиком.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям между Компанией и предпринимателем применяются Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный дом, стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитана за весь спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг. В период с 07.02.2012 г. по 31.01.2016 г. истец поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 285 630,88 руб.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей коммунальный ресурс, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса поставщику такого ресурса.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что денежные средства на оплату поставленной тепловой энергии ответчик своевременно истцу не перечислил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2014 г. по 30.05.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии в нежилых помещениях отопления со ссылкой на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления и надлежащую установку электрических нагревательных приборов, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления ответчик суду не представил. Кроме того, отсутствие отопления не было зафиксировано энергоснабжающей организацией в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2016 г. арбитражный суд принял исковое заявление ОАО "Мурманэнергосбыт" от 16.03.2016 г. N 669А, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2016 г. в 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20, кабинет 409.

Определение суда от 30.03.2016 г. направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Копя определения суда от 30.03.2016 г., направленная ответчику по адресу: 184606, г. Североморск, ул. Кирова, д.4, кв.17, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления N 18304996289173 - т.2,л.д.15).

Копия определения суда от 30.03.2016 г., направленная ответчику по адресу: 184606, г. Североморск, ул. Головко, д.7, кв.19, также возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления N 18304996 289166 - т.2,л.д.16).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд..

В судебное заседание суда первой инстанции 26.04.2016 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением от 26.04.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2016 г. на 14 час. 45 мин.

Копии определения суда от 26.04.2016 г., направленные ответчику по вышеуказанным адресам, также возвратились с отметками почты "истек срок хранения" (т.2,л.д.30, 31).

В судебное заседание суда первой инстанции 31.05.2016 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением от 31.05.2016 г. рассмотрение дела отложено на 23.06.2016 г. на 09 час. 00 мин.

Копии определения суда от 31.05.2016 г., направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвратились с отметками почты "истек срок хранения" (т.2,л.д.36, 37).

23.06.2016 г. исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по всем имеющимся почтовым адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ИП Баусова А.А. следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 года по делу N А42-1776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина