Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2175/17 по делу N А56-32316/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-32316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Паукенова А.М. (доверенность от 12.12.2016 N 730-053), от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчук И.В. (доверенность от 05.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016, дополнительное решение от 05.10.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г, Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-32316/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург. ул. Михайлова. д.11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (место нахождения: Санкт-Петербург. пр. Энгельса, д.11 лит. "А", ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458; далее - Общество) о взыскании 240 839 руб. 67 коп. задолженности за периоды с 01.06.2014 по 31.12.2014 и с 01.05.2015 по 30.06.2015, а также 279 172 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 25.04.2016 и с 26.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 240 839 руб. 67 коп. долга и 279 172 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 25.04.2016.

В связи с тем, что при принятии решения от 05.09.2016 суд не разрешил вопрос о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 240 839 руб. 67 коп., дополнительным решением от 05.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 26.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2016 решение от 05.09.2016 и дополнительное решение от 05.10.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.09.2016, дополнительное решение от 05.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 05.09.2016, дополнительное решение от 05.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (правопредшественником истца) и ответчиком 07.05.2013 заключен договор энергоснабжения от 07.05.2013 N 05469 (в дальнейшем N 70252), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Обязанность ресурсоснабжающей организации подавать энергию и оказывать предусмотренные договором энергоснабжения услуги, а абонента - принимать и оплачивать принятую энергию предусмотрена статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 4.5 и 4.7 договора энергоснабжения от 07.05.2013 истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной ему энергии и мощности; платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания, ссылаясь на нарушения Обществом условий договора в части расчетов между сторонами за поставленную энергию и указывая на наличие долга в размере 240 839 руб. 67 коп. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 и с 01.05.2015 по 30.06.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив факт поставки Компанией в рамках договора энергоснабжения в спорный период электрической энергии, а также то обстоятельство, что Общество в полном объеме электроэнергию не оплатило, удовлетворил исковые требования Компании в части взыскания долга в размере 240 839 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 279 172 руб. 96 коп. за период с 30.06.2015 по 25.04.2016, а также за период с 26.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Неустойка взыскана на основании пункта 6.3 договора от 07.05.2013 N 05469.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что Общество после вынесения судом решения уплатило подлежащую взысканию задолженность, обоснованно не расценено в качестве свидетельствующего о неправомерности неприменения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016, дополнительное решение от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-32316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Серова