Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-27602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-32316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Гольцовой А.А., доверенность от 21.01.2016

от ответчика: представителя Кравчук И.В., доверенность от 05.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27602/2016, 13АП-28457/2016) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016, дополнительное решение от 05.10.2016 по делу N А56-32316/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании 240 839 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 и с 01.05.2015 по 30.06.2015, 279 172 руб. 96 коп. неустойки в виде пени, начисленных с 30.06.2015 по 25.04.2016, а также неустойки в виде пени, начисленных с 26.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

В связи с тем, что при принятии решения суд не разрешил вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной по дату фактического взыскания задолженности, дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение основного обязательства, составляющего 240 839 руб. 67 коп., начисленная с 26.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал решение и дополнительное решение в апелляционном порядке, считая данные судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы на решение ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, на основании какого прибора учета начислялась плата за электрическую энергию, что не позволяет сверить расчеты и представить контррасчет требований.

Кроме того, ответчик указал, что согласно акту осмотра от 23.03.2015, составленного истцом, электроснабжение ответчика осуществляется через электрические сети ГУП "Ленсвет", при том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с ГУП "Ленсвет", а наличие договорных отношений между истцом и ГУП "Ленсвет" судом не исследовано. Ответчик считает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении ГУП "Ленсвет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ссылается на то, что истец был уведомлен о приостановлении ответчиком своей деятельности, в результате чего подача электроэнергии по договору была приостановлена истцом, при этом истец не доказал, что ответчик обращался к нему с заявкой о возобновлении подачи энергии, поэтому счета за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 выставлены истцом неправомерно.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, суд должен был уменьшить неустойку до размера, рассчитанного ответчиком с применением двукратной учетной ставки Банка России - 25 590 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик указал, что неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд должен был указать, что неустойка подлежит взысканию в размере, рассчитанном с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своих апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение. Истец против удовлетворения жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов (решения и дополнительного решения) проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (правопредшественником истца) и ответчиком 07.05.2013 был заключен договор энергоснабжения N 05469 (в дальнейшем N 70252), согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 4.5 и 4.7 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил поставленную энергию и мощность, в результате чего у ответчика за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 и с 01.05.2015 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 240 839 руб. 67 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что факт продажи истцом ответчику электрической энергии по договору в спорный период подтвержден представленными в деле доказательствами, а ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии, суд удовлетворил исковые требования в части долга в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истец начислил ответчику 279 172 руб. 96 коп. неустойки в виде пени за период с 30.06.2015 по 25.04.2016, а также неустойки в виде пени с 26.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не принял доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Неустойка взыскана судом на основании пункта 6.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца, проверенному судом, пени за период с 30.06.2015 по 25.04.2016 составили 279 172 руб. 96 коп.

Дополнительным решением от 05.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение основного обязательства, составляющего 240 839 руб. 67 коп., начисленная с 26.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Ленсвет", установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которые были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие представленным в деле доказательствам. Основания для иной оценки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт наличия задолженности за спорный период в заявленной сумме ответчиком не опровергнут, наличие оснований для уменьшения размера неустойки не доказано.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении и дополнительном решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и дополнительное решение от 05.10.2016 по делу N А56-32316/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян