Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-145/17 по делу N А56-374/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А56-374/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" Гилинского А.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Галицкого С.А. (доверенность от 10.01.2017), от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Ожерельевой М.А. (доверенность от 19.07.2016) и Куликова С.В. (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев 08.02.2017 и 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-374/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Кирова, дом 20А, офис 343, ОГРН 1027739567624, ИНН 7731161599 (далее - Общество), о взыскании 9 566 231 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что у Общества не возникло неосновательного обогащения и что договор страхования от 04.02.2014 N 140007-240-000175 (далее - Договор страхования) продолжает действовать в части исполненных Обществом обязательств по договору от 04.02.2014 N 0372100005613000527-0001698-01 (далее - Договор подряда).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Страховая компания просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Страховой компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 рассмотрение дела отложено на 09.03.2017.

В судебном заседании 09.03.2017 представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Страховой компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища, III очередь, Санкт-Петербург, II этап, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в объеме и сроки, установленные Договором подряда.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда стоимость работ составляет 1 897 721 428 руб. 72 коп.

Пунктом 8.1 Договора подряда предусмотрен срок выполнения работ - 840 дней.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора подряда в цену работ включены расходы подрядчика на страхование рисков.

Согласно пункту 7.1.30 Договора подряда на подрядчика возложена обязанность застраховать риск случайной гибели или случайного повреждения объекта в страховой компании, имеющей лицензию на страхование подобных рисков, и не позднее 20 дней с момента заключения Договора подряда предоставить заказчику копию договора страхования и лицензии страховщика, а также предоставить заказчику документы об оплате страхового взноса.

Учреждение по платежному поручению от 20.02.2014 N 186 перечислило Обществу 12 723 083 руб. 94 коп. в возмещение расходов на уплату страховой премии по Договору страхования.

Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили Договор страхования, согласно которому при уплате страхователем страховщику оговоренной премии последний обязался возместить страхователю ущерб застрахованному имуществу от любых рисков и/или убытки в связи с гражданской ответственностью в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования строительно-монтажных работ, утвержденными приказом страховщика от 03.06.2008 N 173/1 (приложение N 2 к Договору страхования).

Согласно разделу 2 Договора страхования объектами страхования являются: строительно-монтажные работы, гражданская ответственность при выполнении указанных работ и страхование в период технического обслуживания.

Разделом 3 Договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям относятся: расходы по замене, ремонту дефектного материала, или устранению недостатков, допущенных при производстве контрактных работ; расходы по замене и ремонту в случае гибели или повреждения, нанесенного объектам в результате использования дефектного материала, и/ или недостатков производства строительных работ, и/ или ошибок в проекте, ошибок и упущений, допущенных подрядчиком при производстве контрактных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации, убытков, произошедших в результате неправильной эксплуатации, обслуживания или ремонта объекта владельцем или привлеченными им третьими лицами.

Срок Договора страхования установлен до 23.07.2019 (пункт 7.1).

При исполнении Договора подряда Общество выполняло работы с нарушениями проектной документации.

Учреждение 01.06.2015 в одностороннем порядке отказалось от Договора подряда со ссылкой на пункт 11.6 Договора подряда, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора подряда возможность наступления страхового случая исключена и Договор страхования считается прекращенным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения - части страховой премии, рассчитанной с даты прекращения подрядных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования не обоснованными по праву и размеру и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций установили, что Общество выполнило по Договору подряда работы на сумму 481 514 919 руб. 57 коп. (устройство фундаментной плиты) и что в настоящее время строительно-монтажные работы на спорном объекте выполняет иной подрядчик.

Суды применили пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, абзац второй пункта 3 и абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пришли к выводу о том, что, несмотря на расторжение Договора подряда, Общество несет гарантийные обязательства перед Учреждением по выполненным работам; Договор страхования не прекратил действия.

Суды также применили статьи 407 и 958 ГК РФ и с учетом срока Договора страхования (до 23.07.2019) пришли к выводу, что не установлены обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку результат работ не утрачен и его используют при строительстве здания.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, так как оно не приобрело и не сберегло имущество Учреждения, поскольку страховая премия была перечислена Обществом Страховой компании.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены им на законных основаниях.

Учреждение считает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере части страховой премии.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в связи со следующим.

Обязанность заказчика по возмещению подрядчику страховой премии предусмотрено Договором подряда; сумма страховой премии входит в цену Договора подряда.

Суды установили, что перечисленная Учреждением Обществу страховая премия, была перечислена последним Страховой компании. То есть Общество не приобрело и не сберегло имущество Учреждения, а следовательно на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что действие Договора страхования не прекратилось в связи с расторжением Договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Суды проанализировали условия Договора страхования и пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на расторжение Договора подряда, возможность наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, не отпала, при этом Общество несет гарантийные обязательства по работам, выполненным до момента расторжения Договора подряда, поскольку результат работ не утрачен и используется при строительстве здания.

В пункте 1.5 Договора страхования указано, что выгодоприобретателями являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, связанный с застрахованными объектами строительства или имуществом, физические или юридические лица, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред при выполнении строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.6 и 13.1 Договора подряда.

Таким образом, лицом, которое несет риск гибели или случайного повреждения объекта строительства, в настоящем случае является Общество и Договор страхования не прекратил своего действия.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-374/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева