Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Гилинский А.В. по доверенности от 29.12.2015 N 377 и Романов Р.О. по доверенности от 23.09.2016 N 224;

от ответчика: представитель Галицкий С.А. по доверенности от 01.07.2016;

от 3-го лица: представитель Куликов С.В. по доверенности от 14.12.2015 N 13-01/860 и Ожерельева М.А. по доверенности от 19.07.2016 N 2-15/300;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25188/2016) ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-374/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - ответчик, Общество) 9 566 231 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что в связи с его односторонним отказом от Договора подряда действие Договора страхования прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отпадением страховых рисков.

07.11.2016 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения Компании на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества представил письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы также возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) сторонами заключен договор N 03721000056130005270001698-01 от 04.02.2014 (далее - Договор подряда, Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г.Санкт-Петербург II этап, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в цену контракта были включены расходы подрядчика на страхования рисков.

Согласно пункту 7.1.30 Договора подряда на ответчика возложена обязанность застраховать риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта в страховой компании, имеющей лицензию на страхование подобных рисков, и предоставить заказчику копию договора страхования и лицензии страховщика не позднее 20 дней с момента заключения настоящего контракта, предоставлять Заказчику документы об оплате страхового взноса.

При этом договор страхования должен соответствовать следующим требованиям:

- должны быть застрахованы любые риски гибели или повреждения Объекта в период выполнения работ на Объекте, в том числе связанные с действиями работников Подрядчика, а также риски гибели и повреждения Объекта в течение гарантийного срока на выполненные работы в связи с некачественным проведением Работ.

- страховая сумма в договоре должна быть не меньше, чем цена настоящего Контракта, указанная в пункте 4.1. Контракта;

- срок действия договора страхования должен превышать предусмотренный настоящим Контрактом срок выполнения работ по Контракту на 60 дней. Подрядчик обязан продлить срок действия договора страхования, если работы по Контракту не завершены до момента истечения срока действия договора страхования;

- в договоре не должно содержаться условия о любого вида франшизах, а также иных условий, уменьшающих или исключающих ответственность страховщика.

Затраты подрядчика по добровольному страхованию строительных рисков на условиях, указанных в настоящем подпункте, компенсируются заказчиком после предъявления платежных документов в размере, не превышающем 1% от цены строительно-монтажных работ.

Учреждение выплатило Обществу сумму в размере 12 723 083 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 186 от 20.02.2014, в качестве возмещения расходов на оплату страховой премии по договору страхования строительных рисков N 14007-240-000175 от 04.02.2014 (далее - Договор страхования), заключенному между Обществом и Компанией.

В ходе исполнения договора Обществом были допущены нарушения, выразившиеся в выполнении работ не в соответствии с проектной документацией. 01.06.2015 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от Договора.

Считая, что после расторжения Договора подряда возможность наступления страхового случая исключена, Договор страхования считается прекращенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой премии, рассчитанной с момента прекращения подрядных отношений.

Суд первой инстанции, исследовав условия договоров, а также представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выполненные Обществом по Договору подряда работы не были демонтированы, при этом к принятым работам на сумму 4 81 514 919 руб. 57 коп. у Учреждения претензий не имеется, доказательств обратного Учреждением не представлено.

Согласно пункту 3.1. Договора страхования к страховым случаям относятся расходы по замене, ремонту дефектного материала или устранению недостатков, допущенных при производстве контрактных работ, расходы по замене и ремонту в случае гибели или повреждения, нанесенного объектам в результате использования дефектного материала и или недостатков производства строительных работ и или ошибок в проекте, ошибки и упущения, допущенные подрядчиком при производстве контрактных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации, убытки, произошедшие в результате неправильной эксплуатации, обслуживания или ремонта объекта владельцем или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, пунктом 11.7. Договора страхования предусмотрено, что под полным прекращением работ понимается прекращение всех контрактных работ и/или консервация объекта контрактных работ на неопределенное время на срок более 3 месяцев, в том числе при прекращении финансирования или иным причинам. Однако, стороны договорились, что в период полного прекращения работ, признается страховым случаем гибель, утрата, повреждение указанных в договоре страхования объекта контрактных работ и иного застрахованного имущества в результате следующих событий - пожар, удар молнии, взрыв, кражи со взломом, грабежом, разбоем, стихийными бедствиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на расторжение Договора подряда, возможность наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, не отпала, при этом Общество несет гарантийные обязательства по работам, выполненным до момента расторжения Договора подряда, поскольку результат работ не утрачен и используются при строительстве здания.

Кроме того, Общество не приобрело и не сберегло имущество Учреждения, так как возмещение страховой премии было перечислено Обществу, которое произвело уплату страховой премии, при этом увеличение стоимости имущества Общества не произошло.

Таким образом, перечисленная сумма израсходована Обществом на оплату страховой премии и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Довод Учреждения о прекращении действия Договора страхования в связи с его односторонним отказом от Договора подряда, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 1.5 Договора страхования указано, что выгодоприобретателем являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, связанный с застрахованными объектами строительства или имуществом, физические или юридические лица, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред при выполнении строительно-монтажных работ.

В соответствии статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.6 и 13.1 Договора подряда.

Таким образом, лицом, которое несет риск гибели или случайного повреждения объекта строительства, в настоящем случае является Общество и Договор страхования не прекратил своего действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, права на результат работ переходят к Учреждению с момента подписания заказчиком (Учреждением) и подрядчиком (Обществом) актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, следовательно, и права на застрахованные результаты работ (незавершенный объект строительства) переходят к Учреждению, как к выгодоприобретателю по Договору страхования и Договор страхования продолжает действовать.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Договор страхования иных условий не содержит, при этом пунктом 7.3 Договора страхования предусмотрено, что возврат страховой премии не производится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Договор страхования является действующим, при этом возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Учреждения о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова