Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-2565/17 по делу N А56-69653/2015

05 мая 2017 г.

Дело N А56-69653/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 29.12.2016 N 140986-42),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-69653/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС Приморский", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 1, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037804002961, ИНН 7802150684 (далее - ООО "КВС Приморский"), о взыскании 28 608 695 руб. 66 коп. задолженности, 3 905 086 руб. 96 коп. неустойки по договору от 13.11.2009 N 00/ЗКС-05225 (17).

Определением суда от 24.11.2015 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "КВС-Юг", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 20а, лит. А, ОГРН 1127847296653, ИНН 7811523075 (далее - Общество), в порядке процессуального правопреемства; общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 25, лит. А, ОГРН 1117847435210, ИНН 7802766321, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 28 608 695 руб. 66 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие у него обязательства по уплате арендной платы за спорный период, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Комитет, не соглашаясь с принятыми судебными актами в части снижения суммы неустойки, просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика первоначально заявленную в иске сумму пеней.

Определением заместителя председателя суда от 24.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Сергеевой И.В. в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Ракчееву М.А.

После замены состава суда рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Неявка представителей Общества в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 605 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский р-н, Туристская ул., участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский р-н, Туристская ул., участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков)" Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой СПб" (арендатор; правопредшественник ООО "КВС Приморский") заключили договор от 13.11.2009 N 00/ЗКС-05225 (17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Дополнительным соглашением от 13.11.2010 N 1 внесены изменения в преамбулу договора, арендатором указано ООО "КВС Приморский".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование земельный участок N 4 площадью 32 998 кв.м с кадастровым номером 78:4155:7 и земельный участок N 11 площадью 7129 кв.м с кадастровым номером 78:34:4155:2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул. (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), сроком до 10.05.2015 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов недвижимости.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство перечислить арендную плату, обозначенную в пункте 4.1, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы установлена в размере 329 000 000 руб. в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 11.11.2009.

График перечисления указанных денежных средств согласован в приложении 5 к договору.

За нарушение арендатором пунктов 4.3, 6.2.7 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению платежей по договору по срокам, предусмотренным графиком (10.01.2015, 10.04.2015), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов 4.3, 6.2.7 договора, приложения 5 к договору, проверив расчет арендной платы и пеней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2 и 9 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), удовлетворил иск частично, уменьшив по ходатайству ответчика сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с названным Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 9 названного Закона размеры платежей устанавливаются при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов.

Пунктами 1.3, 1.5 постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что перечисление инвестором денежных средств, составляющих плату за предоставление объекта, осуществляется либо единовременно в полном объеме в месячный срок с момента заключения договора, либо поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства (реконструкции), указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга о проведении торгов в отношении объекта недвижимости.

Руководствуясь приведенными нормами и условиями договора, суды сделали вывод о том, что арендная плата по договору определена по итогам торгов посредством установления единой суммы за предоставление земельных участков для реализации инвестиционного проекта, подлежащей внесению в порядке и сроки, указанные в графике приложения 5 к договору.

Как установлено судами, условиями договора не предусмотрена возможность уменьшения размера установленного пунктом 4.1 платежа в случае досрочной реализации инвестиционного проекта и ввода объектов в эксплуатацию.

При таком положении довод Общества о том, что в случае досрочного окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию у него прекращается обязанность по уплате арендных платежей, мотивированно отклонен судами.

Суды обоснованно признали Общество обязанным по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы, размер которой определен по итогам торгов на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях, зафиксирован в пункте 4.1 договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных графиком, по датам исполнения 10.01.2015 и 10.04.2015, суды признали требование Комитета о взыскании неустойки за периоды с 01.02.2015 по 21.07.2015 и с 11.04.2015 по 21.07.2015 обоснованным. Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также установленный договором размер неустойки - 36% годовых по сравнению с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, действовавшей в спорный период (01.02.2015-21.07.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости снижения неустойки.

Оценивая доводы жалобы Комитета о необоснованности выводов судов в уменьшении суммы неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-69653/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева