Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-33586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-2565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-69653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя):Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Попова Л.В. по доверенности от 02.03.2015,

от 3-го лица: Попова Л.В. по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33586/2016, 13АП-33587/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Общества с ограниченной ответственностью "КВС - Юг" на на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2016 по делу N А56-69653/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВС - Юг" (ОГРН: 1127847296653);

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС Приморский" (далее - ответчик) о взыскании 28608695 рублей 66 копеек задолженности, 3905086 рублей 96 копеек неустойки по договору аренды от 13.11.2009 N 00/ЗКС-05225(17).

Определением от 24.11.2015 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" (далее - ответчик, ООО "КВС-Юг") в порядке процессуального правопреемства, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - третье лицо, ООО "Атлант") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 10.11.2016 суд присудил к взысканию с ООО "КВС - Юг" в пользу Комитета 28608695 рублей 66 копеек задолженности, 2000000 рублей неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Комитет и ООО "КВС-Юг" обратились с апелляционными жалобами.

Комитет не согласен с принятым решением в части снижения суммы неустойки. По мнению истца, суд не принял во внимание, что условия договора, в том числе пункта 8.3 договора, определяющего размер неустойки, были определены в соответствии с примерной формой договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Таким образом, фактическое превышение размера платы по договору, определенного в ходе торгов, над начальным размером при определении размера ответственности по договору правового значения не имеет.

ООО "КВС - Юг" просит решение суда от 10.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что в силу государственной регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на арендованных участках, отношения по аренде между Комитетом и Обществом прекратились, соответственно прекратилось и встречное обязательство по уплате арендной платы. Ответчик не согласен с вывод суда о том, что плата установленная договором является не арендной платой, а платой инвестора за право застройки земельного участка подлежит уплате независимо от перехода прав на участки к другим лицам.

16.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

25.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо согласно с доводами жалобы ответчика.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы истца возражали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 605 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков)", Комитетом (арендодатель) и ООО "КВС Приморский" - правопредшественником Общества (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.11.2009 N 00/ЗКС-05225 (17).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование земельный участок площадью 32998 кв. м с кадастровым номером 78:4155:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), и земельного участка площадью 7129 кв.м с кадастровым номером 78:34:4155:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), сроком до 10.05.2015 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и приложении 5 к Договору.

Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы установлена в размере 329000000 рублей в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 11.11.2009

График перечисления указанных денежных средств согласован в приложении 5 к Договору.

За нарушение арендатором условий пунктов 4.3, 6.2.7 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению оплаты по Договору по срокам, предусмотренным графиком платежей 10.01.2015, 10.04.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт- Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 282-43) инвестиционный договор представляет собой сделку, направленную на осуществление инвестиционной деятельности и содержащую обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату; размеры платежей устанавливаются при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 9 указанного Закона).

Подпунктом 3 статьи 9 указанного Закона установлено, что под видами гражданско-правовых платежей, взимаемых Санкт-Петербургом за предоставление объектов недвижимости, при заключении договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях понимается арендная плата. Учитывая изложенное, следует признать обязанность инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы, размер которой определен по итогам торгов на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях, представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По указанным основаниям суд признал необоснованными ссылки Общества на то, что в случае досрочного окончания строительства и вода объектов в эксплуатацию у него прекращается обязанность по уплате арендных платежей.

Факты регистрации прав на квартиры, а также на физкультурно-оздоровительный комплекс не является основанием для освобождения ответчика об обязанности по внесению платы за предоставление объектов.

Обязательства сторон договора являются взаимными, поэтому Комитет, предоставив Обществу земельный участок для реализации инвестиционного проекта, вправе требовать от того внесения арендной платы в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в данном случае плата за предоставление объекта определена не путем установления ставки годовой арендной платы, а посредством установления единой суммы, подлежащей оплате за предоставление объекта. Соответственно, денежная сумма, предусмотренная пунктом 4.1 Договора, представляет собой плату за предоставление участков для строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 282-43 плата за предоставление объекта недвижимости может устанавливаться в виде платежей, определенных в твердой сумме и вносимых в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, было предусмотрено, что перечисление инвестором денежных средств, составляющих плату за предоставление объекта, осуществляется либо единовременно в полном объеме в месячный срок с момента заключения договора, либо поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства (реконструкции), указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о проведении торгов в отношении объекта недвижимости.

Соответственно, установленный в приложении 5 к Договору график определяет не размер платы за использование участков в те или иные периоды, а устанавливает порядок и сроки внесения определенной по итогам торгов твердой суммы, определяющей размеры платы за предоставление объектов недвижимости.

Условиями Договора не предусмотрена возможность уменьшения размера установленного пунктом 4.1 платежа в случае досрочной реализации инвестиционного проекта и ввода объектов в эксплуатацию.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, арендатор нарушил условия раздела 4 договора.

В связи с нарушение ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, со сроком исполнения 10.01.2015 и 10.04.2015, требование Комитета о взыскании неустойки за периоды 01.02.2015 - 21.07.2015, 11.04.2015 - 21.07.2015 является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Воспользовавшись своим правом на снижение неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сумма платежей, просрочка внесения которых послужила основанием для начисления неустойки, была определена исходя из размера платы, определенной по итогам торгов, что на 65000000 рублей превысило размер начальной арендной платы, определенной на основании отчета об оценке. Соответственно, сумма платежей, подлежащих уплате по Договору, по сравнению с начальным размером платы, увеличилась более, чем на 20%.

Оснований полагать неустойку в размере 3905086 рублей 96 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, в том числе учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также установленный Договором аренды размер неустойки - 36% годовых по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действовавшую в спорный период (01.02.2015 - 21.07.2015).

Доводы жалобы Комитета направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-69653/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина