Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-392/17 по делу N А05-3241/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А05-3241/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-3241/2016,

установил:

Акционерное общество Трест "Мордовпромстрой", место нахождения: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 21, ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, квартира 16, ОГРН 1022900520488, ИНН 2901069153 (далее - Фирма), о признании заключенным договора об уступке права требования от 03.11.2011 N 01-03/11/2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация"), Обществом и Фирмой в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве и зачете взаимных требований от 12.03.2014 N 246, о признании совершенным зачета взаимных требований долга между Обществом и Фирмой согласно заявлению от 09.04.2014 N 346 на сумму 6 355 795 руб., а также о взыскании с Фирмы 8 560 790 руб. 37 коп. основного долга и 1 133 943 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-28472/2015 выделены в отдельное производство исковые требования о признании совершенным зачета взаимных требований между Обществом и Фирмой на основании заявления от 09.04.2014 N 346 по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 на сумму 6 355 795 руб.; о взыскании 8 560 790 руб. 37 коп. долга и 1 133 943 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 22.10.2015; делу присвоен номер А43-4713/2016. Этим же определением указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 358 702 руб. 76 коп., в том числе 316 025 руб. 31 коп. долга и 42 677 руб. 45 коп. процентов, а также 2644 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2016 и постановление от 02.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает податель жалобы суды не приняли во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 в сумме 2 204 995 руб. 37 коп. не пропущен, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013. Кроме того, судами не учтено, что письмом от 09.04.2014 N 346 истец заявил о зачете имеющихся у него требований не только по обязательствам из договора субподряда от 01.06.2010 N 93с-06/2010, но и по аналогичному договору от 01.10.2011 N 23-1/10 в равной доле, в связи с чем выводы судов о необоснованности исковых требований Общества являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь генподрядчиком по государственному контракту на строительство объекта "Областная больница в квартале 62-А г. Архангельска", во исполнение своих обязательств заключило с Фирмой (субподрядчиком) договоры субподряда: от 01.06.2010 N 93с-06/2010 (далее - Договор N 93с-06/2010) с ориентировочной стоимостью работ 30 000 000 руб. и от 01.10.2011 N 23-1/10 (далее - Договор N 23-1/10) на сумму 13 116 854 руб. 58 коп.

В силу пункта 2.2.10 Договора N 23-1/10 при использовании субподрядчиком на объекте в период выполнения работ электроэнергии и воды учет расхода потребляемых ресурсов производится на основании показаний приборов учета. Плата за потребляемые ресурсы перечисляется субподрядчиком ежемесячно исходя из фактического их расхода и ценам, действующим на момент оплаты.

Согласно пункту 4.4 Договора N 23-1/10 субподряда субподрядчик возмещает подрядчику затраты за услуги генподряда в размере 1% от стоимости выполненных работ.

В пункте 2.16 Договора N 23-1/10 стороны установили, что подрядчик поставляет на объект необходимые материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия согласно спецификации и проектной документации. Направленные подрядчиком на объект материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия учитываются в актах выполненных работ КС-2 по стоимости, указанной в товарной накладной подрядчика.

Работы по Договорам N 23-1/10 и N 93с-06/2010 выполнены Фирмой, что не оспаривается сторонами.

В дальнейшем Общество (цессионарий), ООО "Промстроймеханизация" (цедент) и Фирма (должник) заключили договор от 03.11.2011 N 01-03/11/2011 об уступке права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цессионарий приобрел у цедента право требования к должнику на сумму 6 355 795 руб. 77 коп.

Выполнив свои обязательства по Договору N 93с-06/2010, Фирма претензионным письмом от 18.02.2014 N 17 потребовала от Общества погасить имеющуюся задолженность по оплате работ на сумму 6 339 220 руб. 02 коп.

Ответным письмом от 09.04.2014 N 346 Общество уведомило Фирму о том, что прекращает свое обязательство по оплате работ, выполненных по Договору N 93с-06/2010, путем зачета своих встречных требований к Фирме на сумму 6 355 795 руб., которые имеются у Общества на основании Договора цессии.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно оплаты работ, выполненных Фирмой по Договору N 23-1/10. Указанный спор разрешен в рамках дела N А05-13843/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 по указанному делу с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 715 613 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работ по Договору N 23-1/10 и 3 577 946 руб. 26 коп. неустойки. При подаче апелляционной и кассационной жалоб на данный судебный акт Общество ссылалось на отсутствие долга, поскольку он был погашен зачетом встречных однородных требований, однако жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании совершенным зачета взаимных требований по заявлению от 09.04.2014 N 346 по Договору N 23-1/10 на сумму 6 355 795 руб. Кроме того, Общество просило взыскать с Фирмы 9 694 734 руб. 06 коп., в том числе 2 204 995 руб. 37 коп. задолженности по оплате строительных и отделочных материалов, потребленной электроэнергии и услуг генподряда по Договору N 23-1/10, а также и 6 355 795 руб. долга, право требования которого передано ему ООО "Промстроймеханизация" по Договору цессии, и 1 133 943 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 22.10.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, пришли к выводу, что обязательства Общества по оплате работ, выполненных Фирмой в рамках Договора N 23-1/10, а также по уплате неустойки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-13843/2014, не могут быть прекращены зачетом встречного требования, приобретенного Обществом на основании Договора цессии, поскольку приобретенное требование к Фирме на сумму 6 355 795 руб. уже было зачтено истцом при прекращении им своих обязательств по Договору N 93с-06/2010. Ввиду указанных обстоятельств суды отказали в удовлетворении исковых требований в части признания совершенным зачета взаимных требований по заявлению от 09.04.2014 N 346 по Договору N 23-1/10, а также в части взыскания с Фирмы 6 355 795 руб. долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований в части взыскания с Фирмы 2 204 995 руб. 37 коп. задолженности по Договору N 23-1/10 за использование электроэнергии и воды за услуги генподряда и поставленные генподрядчиком материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия - с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по данным требованиям суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования являются обоснованными по праву и по размеру только в части 316 025 руб. 31 коп. задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В обоснование исковых требований о признании совершенным зачета взаимных требований по Договору N 23-1/10 на сумму 6 355 795 руб. Общество ссылается на письмо от 09.04.2014 N 346.

Однако из содержания данного письма, которое в оригинале представлено ответчиком в материалы дела, следует, что Общество заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 6 355 795 руб. в счет оплаты работ по Договору N 93с-06/2010, задолженность по которому составляла 6 339 220 руб. 02 коп.

Довод Общества о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, подписанному сторонами, долг в сумме 6 339 220 руб. 02 коп. сложился по обоим договорам субподряда суды обоснованно отклонили, так как из акта сверки данный вывод не следует.

Таким образом, письмом от 09.04.2014 N 346 Общество реализовало свое денежное требование к Фирме, полученное по Договору цессии от ООО "Промстроймеханизация", в рамках Договора N 93с-06/2010, после чего утратило его. Ввиду изложенного обязательства Общества перед Фирмой по оплате работ по Договору N 23-1/10 не могут быть прекращены путем зачета требования, полученного из Договора цессии, поскольку такое требование более не существует.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания совершенным зачета взаимных требований между Обществом и Фирмой по Договору N 23-1/10, а также взыскания с Фирмы 6 355 795 руб. задолженности, приобретенной Обществом по Договору цессии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, услуг генподряда, стоимости переданных материалов в общей сумме 2 204 995 руб. 37 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что отношения сторон в части указанных требований регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 2.2.10 Договора N 23-1/10 следует, что оплата потребляемых ресурсов производится субподрядчиком ежемесячно.

Судами установлено, что накладные о передаче материалов (за исключением не подписанной ответчиком накладной от 30.04.13 N 373), а также акты об оказании услуг генподряда и о поставке электроэнергии подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем он должен был оплатить их на основании пунктов 2.2.10 и 4.4 Договора N 23-1/10.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском о взыскании долга 28.10.2015. При этом согласно условиям Договора N 23-1/10 платежи субподрядчика за используемые электроэнергию и воду носили ежемесячный характер, а поставка генподрядчиком субподрядчику материалов сопровождалась подписанием сторонами соответствующих накладных.

Таким образом, течение срока исковой давности распространяется и на указанные обязательства субподрядчика, о которых генподрядчик знал с момента их возникновения, поскольку был непосредственным участником хозяйственного процесса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что возмещению подлежат только расходы на оплату электроэнергии, поставленных материалов и услуг генподряда, счета по которым были выставлены после 18.10.2012. По этим же основаниям следует признать, что Обществом пропущен срок исковой давности по долгу за переданные строительные и отделочные материалы, по возмещению расходов на оплату электроэнергии и по долгу за услуги генподряда, счета для оплаты которых были выставлены в период до 18.10.2012 (включительно).

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по указанным платежам был прерван в связи с подписанием Обществом и Фирмой акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2013, поскольку, как обоснованно указали суды, из содержания указанного акта не следует, что Фирма признавала задолженность перед Обществом. Напротив, из этого акта следует, что у Общества имеется задолженность перед Фирмой в согласованном размере.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А05-3241/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина