Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А05-3241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3241/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, просп. Ленина, д. 21; ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 13, кв. 16; ОГРН 1022900520488, ИНН 2901069153; далее - Фирма) о признании заключенным договора об уступке права требования от 03.11.2011 N 01-03/11/2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация"), Обществом и Фирмой в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве и зачете взаимных требований от 12.03.2014 N 246, о признании совершенным зачета взаимных требований долга между Обществом и Фирмой согласно заявлению от 09.04.2014 N 346 на сумму 6 355 795 руб., а также о взыскании с Фирмы 8 560 790 руб. 37 коп. основного долга и 1 133 943 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года по делу N А43-28472/2015 исковые требования о признании совершенным зачета взаимных требований между Обществом и Фирмой на основании заявления от 09.04.2014 N 346 по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 на сумму 6 355 795 руб.; о взыскании 8 560 790 руб. 37 коп. долга и 1 133 943 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 22.10.2015, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А43-4713/2016. Этим же определением дело N А43-4713/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Решением суда от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 358 702 руб. 76 коп., в том числе 316 025 руб. 31 коп. долга и 42 677 руб. 45 коп. процентов, а также 2644 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Общество указывает, что акт сверки, представленный ответчиком по договору N 93с-06/2010, не может являться допустимым доказательством, так как содержит недостоверные данные, и не совпадает с первичными документами. Отмечает, что акты сверки, переданные в материалы дела истцом, ответчик не оспаривает, возражений по ним не представил. Считает, что требования по договору уступки права требования N 01-03/11/2011 предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента подписания акта формы КС-2 в рамках договоров субподряда от 16.08.2010 N 15/10, от 25.07.2011 N 15/05. Полагает, что ответчик, произведя зачет, совершил действия по признанию задолженности. В отношении вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости материала поясняет, что переданный ответчику материал использовался последним на протяжении действия договора. Срок исковой давности подлежит исчислению со дня выставления ответчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ 08.08.2013. По мнению подателя жалобы, только после выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда, у ответчика возникла обязанность вернуть неиспользованный материал истцу, произвести его оплату, а у истца возникло право требования оплаты. Кроме того, считает, что ответчик, подписывая двухсторонний акт сверки по состоянию на 31.10.2013, признал наличие обязательств по оплате материала, услуг генподряда и электроэнергии, таким образом, срок исковой давности начинает течь заново с 31.10.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество являлось генподрядчиком по государственному контракту на завершение строительства объекта "Областная больница в 62-А квартале г. Архангельска".

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество (Подрядчик) на основании договоров субподряда привлекло для выполнения работ Фирму (Субподрядчик). В частности, сторонами заключены договор субподряда от 01.06.2010 N 93с-ОВ/2010 с ориентировочной стоимостью работ 30 000 000 руб. и договор субподряда от 01.10.2011 N 23-1/010 на выполнение общестроительных работ по цокольному этажу терапевтического корпуса и хирургического корпуса на сумму 13 116 854 руб. 58 коп.

В рамках заключенных договоров субподряда Фирма выполнила работы и сдала результат этих работ Обществу, которое произвело оплату данных работ.

На основании договора от 03.11.2011 N 01-03/11/2011 об уступке права требования Общество приобрело право требования к Фирме на сумму 6 355 795 руб. 77 коп., возникшее у ООО "Промстроймеханизация" на основании договоров субподряда от 16.08.2010 N 15/10 и от 25.07.2011 N 15/05 и договоров об уступке права требования от 01.11.2011N 01-01/11/2011, N 02-01/11/2011.

В письме от 09.04.2014 N 346 Общество заявило о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 зачетом встречных однородных требований, полученных по договору об уступке права требования от 03.11.2011 N 01-03/11/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 по делу N А05-13843/2014 с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 715 613 руб. 06 коп. долга по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 и 3 577 946 руб. 26 коп. неустойки. При подаче апелляционной и кассационной жалоб на данный судебный акт Общество ссылалось на отсутствие долга, поскольку он был погашен зачетом встречных однородных требований, однако, жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, Общество обратилось в суд с требованием о признании совершенным зачетА взаимных требований по заявлению от 09.04.2014 N 346 по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 на сумму 6 355 795 руб. Кроме того, Общество просило взыскать с Фирмы 9 694 734 руб. 06 коп., в том числе 2 204 995 руб. 37 коп. задолженности по оплате строительных и отделочных материалов, потребленной электроэнергии и услуг генподряда по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10, 6 355 795 руб. долга, право требования которого передано ему ООО "Промстроймеханизация" по договору об уступке права требования от 03.11.2011 N 01-03/11/2011, и 1 133 943 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 22.10.2015.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В обоснование исковых требований о признании совершенным зачета взаимных требований по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 на сумму 6 355 795 руб. Общество ссылается на письмо от 09.04.2014 N 346.

Между тем, ответчиком при рассмотрении спора представлено в материалы дела подлинное письмо от 09.04.2014 N 346 (т. 6, л. 17), из которого видно, что Общество заявило о зачете встречных однородных требований в счет оплаты работ по договору субподряда от 01.06.2010 N 93с-06/2010 на сумму 6 339 220 руб. 02 коп., а не по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10, как утверждает истец. Из данного письма следует, что оно направлено Обществом в ответ на претензию Фирмы от 18.02.2014 N 27, в котором ответчик просил погасить долг именно по договору субподряда от 01.06.2010 N 93с-06/2010.

При таких установленных обстоятельствах дела суд правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения зачетом обязательства по оплате работ по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10, поскольку требование Общества, полученное по договору цессии от 03.11.2011 N 01-03/11, зачтено в счет погашения долга по другому договору субподряда.

Суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, подписанному сторонами, долг в сумме 6 339 220 руб. 02 коп. сложился по обоим договорам субподряда, так как из акта сверки данный вывод не следует. Более того, в претензии Фирмы от 18.02.2014 N 27 указывается только на наличие задолженности по договору субподряда N 93с-06/2010. Доказательств того, что по состоянию на апрель 2014 года у Общества имелась перед Фирмой задолженность по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 на сумму 6 355 795 руб. не представлено.

В свете изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании совершенным зачета взаимных требований долга по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 на сумму 6 355 795 руб.

В связи с тем, что на сумму задолженности Фирмы в размере 6 355 795 руб., право требования которой передано Обществу по договору уступки права требования от 03.11.2011 N 01-03/11/2011, истцом произведен зачет в счет погашения долга по договору субподряда от 01.06.2010 N 93с-06/2010, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика также отсутствуют.

Более того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Право требования долга в сумме 6 355 795 руб. передано истцу по договору уступки права требования от 03.11.2011 N 01-03/11/2011, с учетом сроков на оплату, установленных договорами субподряда от 16.08.2010 N 15/10, от 25.07.2011 N 15/05, право требования долга по этим договорам возникло не позднее 2011 года. С исковым заявлением Общество обратилось в суд 28 октября 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статье 196 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что ответчик, произвел зачет и тем самым совершил действия по признанию задолженности, не принимаются апелляционным судом. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. В рассматриваемом случае заявление о зачете сделано Обществом, а не Фирмой, и, таким образом, не свидетельствует о признании долга ответчиком. При этом в силу статьи 203 ГК РФ исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании с Фирмы задолженности по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2.10 договора субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 при использовании Субподрядчиком на объекте в период выполнения работ электроэнергии и воды, учет расхода потребляемых ресурсов производится на основании показаний приборов учета. Оплата за потребляемые ресурсы производится Субподрядчиком ежемесячно по фактическому их расходу и ценам, действующим на момент оплаты.

Пунктом 4.4 указанного договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик возмещает Подрядчику затраты за услуги генподряда в размере 1% от стоимости выполненных работ.

В пункте 2.2.16 договора стороны установили, что Подрядчик, по согласованию сторон, поставляет на объект необходимые материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия согласно спецификации и проектной документации. Направленные Подрядчиком на объект материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия учитываются в актах выполненных работ формы КС-2 со стоимостью, указанной в товарной накладной Подрядчика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, услуг генподряда, стоимости переданных материалов в общей сумме 2 204 995 руб. 37 коп.

Вместе с тем с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал правомерными требования Общества в части взыскания задолженности по накладным и актам, выставленным за период с 26.10.2012 по 31.07.2013.

Факт передачи материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов, подписанными Фирмой без замечаний, за исключением накладной от 30.04.2013 N 373 на сумму 8125 руб. 30 коп., которая не подписана ответчиком и в связи с этим исключена судом из расчета. Акты оказания услуг генподрядчика и акты о поставке электроэнергии также подписаны Фирмой без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты переданных материалов и оказанных услуг ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с Фирмы задолженность в сумме 316 025 руб. 31 коп.

В части удовлетворения иска решения суда ответчиком не обжалуется.

Доводы Общества о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2011 N 23-1/10 в сумме 2 204 995 руб. 37 коп. не пропущен, не принимаются апелляционным судом.

С учетом условий пункта 2.2.10 договора субподряда, предусматривающего, что оплата за потребляемые ресурсы производится Субподрядчиком ежемесячно, а также норм статей 314, 486 ГК РФ и исходя из того, что о нарушении своих прав Общество узнало по истечении срока на оплату подписанных накладных на передачу материала и актов оказанных услуг и потребленной электроэнергии, оснований для исчисления срока исковой давности со дня выставления ответчиком 08.08.2013 счета-фактуры на оплату выполненных работ, не имеется.

Доводы Общества о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт сверки не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из его содержания не следует, что Фирма признавала задолженность перед Обществом, напротив, из акта видно, что у Общества имеется задолженность перед Фирмой в указанном в акте размере (т. 6, л. 100).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом применены положения о пропуске истцом срока исковой давности и требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, требование о взыскании процентов признано судом правомерными в сумме 42 677 руб. 45 коп. за период с 09.04.14 по 22.10.2015.

Правильность решения суда в указанной части истцом не опровергнута.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ не представлено подлинное платежное поручение от 23.08.2016 N 8573 об уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем Общество вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" (место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, просп. Ленина, д. 21; ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина