Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1280/17 по делу N А56-92053/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А56-92053/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Осипова А.П. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-92053/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1057812717962, ИНН 7805381954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об изменении договора от 29.08.2011 N 21/ЗКС-003745 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, изложив положения договора в следующей редакции:

"5. ГРАФИК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

5.1. Началом реализации инвестиционного проекта является 01.07.2016 года.

5.2. Реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1. Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок: 1-ой очереди (первый пусковой комплекс) - до 31 декабря 2019 года; 2-ой очереди (второй пусковой комплекс) - до 31 июня 2020 года; 3-ой очереди (второй пусковой комплекс) - до 31 декабря 2020 года",

"6.1.1. Обеспечить передачу Участка Арендатору на период осуществления Инвестиционного проекта в срок до 01 июля 2016 года. Передача Участка оформляется актом приема-передачи".,

"6.2.1. Принять по акту приема-передачи Участок в течение 3 (Трех) дней с момента получения от Арендодателя уведомления о дате приема-передачи".,

"6.2.13. В течение 60 календарных дней с момента приема-передачи Участка по акту приема-передачи Участка:",

"9. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

9.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2020 года".,

- "4.3.1. Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется Арендатором поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в пункте 5.2 Договора для соответствующей очереди строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день приема-передачи Участка по акту приема-передачи Участка, за период времени со дня приема-передачи Участка по акту приема-передачи Участка до даты платежа, установленной Договором.

Арендатор вправе в течение действия Договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, с начислением на нее процентов, равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день приема-передачи участка по акту приема-передачи Участка, за период времени со дня приема-передачи Участка по акту приема-передачи Участка до даты ее внесения".

Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неверно применили пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, ссылаясь на подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что апелляционный суд при вынесении постановления от 01.12.2016 не указал мотивы, исходя из которых отклонил доводы Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. С учетом возражения представителя Комитета ходатайство отклонено. Представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.08.2011 подписали договор N 21/ЗКС-003745 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 17 123 кв. м с кадастровым номером 78:13:7412А:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Турку) для проектирования и строительства многофункционального центра, включающего социально-культурное и коммунально-бытовое назначение, сроком до 31.12.2015.

По акту приема-передачи от 29.08.2011 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора не производилась.

Общество, ссылаясь на отсутствие возможности приступить к реализации инвестиционного проекта в связи с тем, что земельный участок занят имуществом, принадлежащим открытому акционерному обществу "Метрострой", обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку государственная регистрация спорного договора не осуществлена, он является незаключенным и в связи с этим оснований для его изменения не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество не доказало наличия оснований, указанных в статье 451 ГК РФ, для внесения изменений в договор в части продления срока его действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор от 29.08.2011 подлежал обязательной государственной регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация спорного договора не была произведена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор незаключенным, что исключает возможность его изменения по правилам пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что с момента подписания договора он со стороны арендатора в части внесения платы не исполнялся.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-92053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина