Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-2361/17 по делу N А56-25763/2015

02 мая 2017 г.

Дело N А56-25763/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" Шадрина Р.Ф. (доверенность от 11.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лентранс" Гирфанова В.А. (доверенность от 02.04.2017 N 02-04),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-25763/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетлэнд", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74, корпус 4, литера "Б", ОГРН 1117847248122, ИНН 7807361015 (далее - ООО "Маркетлэнд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера", 109235, город Москва, проезд Проектируемый 4386-й, строение 1, ОГРН 1117746460380, ИНН 7723802626 (далее - ООО "Агросфера", ответчик), о взыскании 3 782 390 руб. 19 коп. основного долга и 1 179 759 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки плодоовощной продукции от 03.10.2013 N 40-1/2013.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 произведена замена на стороне истца с ООО "Маркетлэнд" на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лентранс" (далее - истец, ООО "ТК Лентранс").

Определениями суда первой инстанции от 22.07.2015, от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маркетлэнд", общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф").

Решением суда первой инстанции от 07.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "Агросфера" в пользу ООО "ТК Лентранс" взыскано 2 227 492 руб. 51 коп. задолженности, 595 920 руб. 41 коп. неустойки, 27 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агросфера", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы ответчика о возврате товара по товарным накладным от 20.06.2014 N 26, от 01.07.2014 N 28, от 15.07.2014 N 32 на общую сумму 1 890 346 руб. 71 коп., а также частичной оплате задолженности по платежному поручению от 20.11.2013 N 538. Кроме того, ответчик полагает, что судам надлежало снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТК Лентранс" и ООО "Маркетлэнд" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Маркетлэнд" и ООО "ФК "Лайф", в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Агросфера" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТК Лентранс" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркетлэнд" (продавец) и ООО "Агросфера" (покупатель) 03.10.2013 заключен договор поставки плодоовощной продукции N 40-1/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар (фрукты, овощи), количество, ассортимент и цена которых устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах, в дополнительных соглашениях в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1) покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, на условиях отсрочки платежа на 28 календарных дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "Маркетлэнд" во исполнение принятых на себя обязательств осуществило поставку товара по товарным накладным от 15.03.2014 N 49, от 01.04.2014 N 117, от 14.04.2014 N 74, от 14.04.2014 N 119, от 14.04.2014 N 118, от 10.05.2014 N 107, от 20.05.2014 N 110, от 06.06.2014 N 125, от 16.06.2014 N 127, от 17.06.2014 N 129, от 19.06.2014 N 137, от 01.07.2014 N 131, от 15.07.2014 N 133 на общую сумму 13 627 390 руб. 19 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 3 782 390 руб. 19 коп.

Ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 782 390 руб. 19 коп. задолженности и 1 179 759 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора.

Суды, установив, что истец не доказал факт передачи ответчику товара, указанного в товарной накладной от 27.05.2014 N 120, удовлетворили иск в части взыскания 2 227 492 руб. 51 коп. задолженности и соответствующей суммы неустойки в размере 595 920 руб. 41 коп. Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что по товарным накладным от 15.03.2014 N 49, от 01.04.2014 N 117, от 14.04.2014 N 74, от 14.04.2014 N 119, от 14.04.2014 N 118, от 10.05.2014 N 107, от 20.05.2014 N 110, от 06.06.2014 N 125, от 16.06.2014 N 127, от 17.06.2014 N 129, от 19.06.2014 N 137, от 01.07.2014 N 131, от 15.07.2014 N 133 ООО "Маркетлэнд" передало ООО "Агросфера" товар. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Довод ООО "Агросфера" о возврате товара по товарным накладным от 20.06.2014 N 26, от 01.07.2014 N 28, от 15.07.2014 N 32 на общую сумму 1 890 346 руб. 71 коп. был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации указанных возвратных товарных накладных.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования представлено заключение от 25.04.2016 N 857/05-3. Согласно выводам, изложенным в заключении, в представленных товарных накладных от 20.06.2014 N 26, от 01.07.2014 N 28, от 15.07.2014 N 32 подписи от имени генерального директора ООО "Маркетлэнд" Дергачевой Н.Е. не были исполнены рукописным способом, а нанесены с использованием факсимиле. Оттиски печатей на указанных товарных накладных не были нанесены печатью ООО "Маркетлэнд", оттиски которой поступили на экспертизу в качестве экспериментальных образцов сравнения, полученных в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что условиями договора поставки, заключенного между ООО "Маркетлэнд" и ООО "Агросфера", не предусмотрена возможность использования факсимиле при подписании документов, при этом истец оспаривал факт подписания спорных накладных.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт возврата товара.

Факт использования факсимиле при оформлении реестров и товарных накладных при исполнении генерального договора закупочного факторинга от 29.10.2013 N 5837-810/13Ю/Р, заключенного между ООО "ФК "Лайф" (фактор), ООО "МаркетЛэнд" (клиент) и ООО "Агросфера" (дебитор), не подтверждает возможность использования факсимиле при исполнении договора поставки, на основании которого заявлены исковые требования. В пункте 8.2 договора факторинга сторонами согласована возможность использования факсимиле при исполнении данного договора без указания на распространение его условий на отношения сторон, вытекающие из других договоров. При этом поставки товара, право требования оплаты по которым уступлено ООО "ФК "Лайф", не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности по платежному поручению от 20.11.2013 N 538 также правомерно отклонен судами, поскольку в назначении платежа имеется указание: "Оплата по накладной N 70 от 18.11.2013, за морковь". Между тем в рассматриваемом деле истцом ко взысканию предъявлена задолженность на основании иных товарных накладных.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как правомерно указано судами, ответчиком не доказано наличие условий для применения положений статьи 333 Кодекса.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а взыскиваемый процент неустойки согласован сторонами при заключении договора и является обычно используемым в коммерческом обороте.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А56-25763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова