Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-26083/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-25763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Гирфанов В.А. (по доверенности от 09.09.2016),

от ответчика: представитель Шадрин Р.Р. (по доверенности от 22.05.2015),

от третьих лиц: 1) представитель Гирфанов В.А. (по доверенности от 01.12.2015), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26083/2016) ООО "Агросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-25763/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания Лентранс"

к ООО "Агросфера"

третьи лица: 1) ООО "Маркетлэнд", 2) ООО "Факторинговая компания "Лайф"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетлэнд" (далее - ООО "Маркетлэнд", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера", ответчик) о взыскании 3 782 390 руб. 19 коп. основного долга, 1 179 759 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки плодоовощной продукции от 03.10.2013 N 40-1/2013.

Определением от 16.09.2015 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркетлэнд" на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лентранс" (далее - истец).

Определениями суда от 22.07.2015, от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МаркетЛэнд" (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - третье лицо 2).

Решением от 07.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования удовлетворил частично, с ООО "Агросфера" в пользу ООО "Транспортная компания ЛенТранс" взыскано 2 227 492 руб. 51 коп. задолженности, 595 920 руб. 41 коп. неустойки, 27 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Агросфера" не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ООО "Маркетлэнд" поддержал позицию истца. ООО "Факторинговая компания "Лайф", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом 1 (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки плодоовощной продукции от 03.10.2013 N 40-1/2013 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар (фрукты, овощи), количество, ассортимент и цена которых устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах, в дополнительных соглашениях в период действия договора.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, на условиях отсрочки платежа на 28 календарных дней.

ООО "Маркетлэнд" во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара на общую сумму 13 627 390 руб. 19 коп. Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 782 390 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Поставщик вправе в силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора и поставки товара по подписанным сторонами товарным накладным от 15.03.2014 N 49, от 01.04.2014 N 117, от 14.04.2014 N 74, от 14.04.2014 N 119, от 14.04.2014 N 118, от 10.05.2014 N 107, от 20.05.2014 N 110 на сумму 1 851 612 руб., от 06.06.2014 N 125, от 16.06.2014 N 127, от 17.06.2014 N 129, от 19.06.2014 N 137, от 01.07.2014 N 131, от 15.07.2014 N 133 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику товара, указанного в товарной накладной от 27.05.2014 N 120, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 2227492 руб. 51 коп. Истец выводы суда не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 179 759 руб. 85 коп. неустойки на основании пункта 4.1 договора за период с 12.04.2014 по 15.04.2015. Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 1 890 346 руб. 71 коп. - стоимость части товара ненадлежащего качества, возвращенного по накладным от 20.06.2014 N 26, от 01.07.2014 N 28, от 15.07.2014 N 32, отклонен как не основанный на материалах дела.

Предусмотренные статьями 475, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о замене товара на товар надлежащего качества, либо о соразмерном уменьшении покупной цены ответчиком не предъявлялись, доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке части товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом, поскольку оттиски печатей на возвратных товарных накладных, представленных ответчиком, не совпадали с оттисками печати, представленной истцом в судебном заседании. Достоверных доказательств использования истцом в хозяйственной деятельности нескольких печатей ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции с учетом исключения из расчета суммы не подписанной ответчиком товарной накладной от 27.05.2014 N 120 удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 595 920 руб. 41 коп. на основании представленного истцом расчета (т.2 л.д. 25), который ответчиком не оспорен.

Ответчик, полагая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, счел ее подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным; суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения. В частности ответчик не представил доказательств, из которых бы явствовало, что примененная к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойка, определенная заключенным сторонами договором; исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, мотивированными ссылкой на незначительный размер договорной ответственности.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение покупателем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с продавцом, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем покупатель, нарушив условия договора и неоднократно не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей переданного ему товара, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 595 920 руб. 41 коп. подлежали удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отмечает, что эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2016 года по делу N А56-25763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова