Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2165/17 по делу N А56-18977/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-18977/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Т. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-18977/2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, ул. Спирина, д. 7, корп. 2, оф. 36, ОГРН 1097847332780, ИНН 7810570643 (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 629 344 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2010 N 1381.34.040.2 (далее - Договор) за период с марта по май 2013 года и 1 002 945 руб. 28 коп. пеней, начисленные по состоянию на 25.03.2016.

Решением суда от 07.07.2016 (судья Геворкян Д.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016 решение от 12.12.2016 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 170 937 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о необоснованном взыскании истцом стоимости потерь во внешних тепловых сетях и о том, что Общество полностью оплатило поставленную тепловую энергию. По мнению Предприятия, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата поставленной энергии осуществляется Обществом в течение 5-ти банковских дней на основании платежного требования, выставленного в первой декаде месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.5).

По условиям Договора тепловая энергия поставляется в жилые дома, поименованные в пункте 1.1.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон тепловые сети от наружной стенки ТК-24 по ул. Спирина через ТК-3 по ул. Освобождения и УТ-1А, УТ-2А, УТ-3А, УТ-4А в квартале 10-А западнее ул. Спирина до первых фланцев запорной арматуры в ИТП жилых домов находятся на балансе и эксплуатационной ответственности Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Акт подписан представителем Комитета по строительству.

В приложении 1.4 к Договору стороны согласовали тепловые нагрузки, в том числе потери в тепловых сетях.

Поставив абоненту тепловую энергию в период с марта по май 2013 года, Общество выставило для оплаты счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 7 473 155 руб. 36 коп., из которой Обществу по тарифам, установленным для населения, следовало уплатить 5 554 013 руб. 51 коп.

Ссылаясь на наличие 2 629 344 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил суду первой инстанции мотивированные возражения на иск, а потому, исследовав представленные Предприятием документы, суд удовлетворил требования Предприятия, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Общество указало, что по данным приборов учета за спорный период ему следовало уплатить 4 994 243 руб. 50 коп., остальная сумма составляет стоимость потерь во внешних тепловых сетях, которую ответчик оплачивать не должен. В подтверждения оплаты тепловой энергии, поставленной на указанную сумму, Общество представило платежные поручения за период с 31.07.2013 по 06.11.2013.

Апелляционный суд согласился с возражениями Общества, решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказал, взыскал 170 937 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В настоящем случае в жилых домах Общества установлены приборы учета тепловой энергии, однако, начиная с марта 2012 года, Предприятие стало выставлять Обществу помимо потребленного по приборам учета объема тепловой энергии стоимость потерь тепловой энергии во внешних тепловых сетях. По расчету Общества с марта 2012 по май 2013 года стоимость потерь составила 2 629 344 руб. 87 коп.

Между тем, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Внешние тепловые сети исходя из содержания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности Общества. Решение о перенесении границы не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

То обстоятельство, что в приложении 1.4 к Договору стороны согласовали объемы потерь, не может служить основанием для вывода о перенесении границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирных домов до тепловых камер Предприятия.

Следовательно, законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорных участках тепловых сетей отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав расчет истца, контррасчет ответчика и представленные им платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не имеет задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной исходя из показаний приборов учета. Сумма, предъявленная Предприятием, является долгом по оплате потерь. Во взыскании стоимости потерь отказано правомерно.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-18977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская