Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-377/17 по делу N А56-15427/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-15427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" Едренкина С.В. (доверенность от 15.12.2016 N 2-Ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-15427/2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (место нахождения: гор. Псков, ул. Набережная реки Великой, д. 6, ОГРН 1146027005739, ИНН 6027158740; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слепухину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 314644928200051, ИНН 644910351426) о взыскании 1 727 166,11 руб. задолженности по возврату предоплаты и 75 785,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.06.2016 (судья Щуринова С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016, рассматривавшей дело по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, решение от 03.06.2016 отменено и производство по делу прекращено в связи с исключением предпринимателя Слепухина Д.А. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 07.12.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Слепухин Д.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и предпринимателем Слепухиным Д.А. (поставщик) заключен договор от 11.05.2015 N 2, в рамках которого предприниматель согласно подписанной сторонами спецификации поставил Обществу тротуарную плитку, а Общество произвело предоплату в размере 1 853 050 руб. Ссылаясь на некачественность поставленного товара, Общество сообщило предпринимателю о расторжении договора в одностороннем порядке и просило возвратить перечисленные в качестве аванса 1 727 166 руб. 11 коп.

Поскольку предприниматель денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, заявленные Обществом исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого суд принял решение, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Установив в ходе рассмотрения дела, что 12.10.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Слепухиным Д.А. предпринимательской деятельности, со ссылкой на положения статей 61, 63, 150 (пункт 5 часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

Вместе с тем приведенные нормы касаются юридических лиц.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица в силу пункта 1 статьи 61 Кодекса влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся его стороной.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8, с момента прекращения действия регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием таких граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного обстоятельства.

В данном случае определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания вынесено 21.03.2016, в то время как согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимательская деятельность Слепухина Д.А. прекращена 12.10.2016, то есть после принятия дела к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 07.12.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-15427/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова