Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-20067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-15427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазов В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Едренкин С.В. (доверенность от 15.12.2016)

- от ответчика: Атаян Т.В. (доверенность от 24.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-15427/2016 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" к индивидуальному предпринимателю Слепухину Дмитрию Анатольевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слепухину Дмитрию Анатольевичу о взыскании 1 727 166,19 руб. задолженности по возврату предоплаты и 75 785,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, предприниматель Слепухин Д.А. просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что не уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По существу спора полагает, что поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества выполнены надлежащим образом, допустимых доказательств несоответствия качества товара условиям договора суду не представлено. Также ссылается на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 12.10.2016 апелляционный суд на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению делам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-15427/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-15427/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ввиду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мельниковой Н.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-15427/2016 на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

11.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Качество товара и порядок приемки продукции согласованы сторонами в разделах 5, 6 договора.

Между сторонами согласована и подписана спецификация от 11.05.2015 N 1 к договору, в соответствии с которой определены условия поставки:

- товар: плитка тротуарная 6.К7 (500х500х70) ГОСТ 17608-91 в количестве 20 500 штук;

- общая сумма договора 5 125 000 руб.;

- оплата товара осуществляется поэтапно;

- в стоимость товара включена погрузка и доставка товара до покупателя;

- поставщик предоставляет документ (паспорт) о качестве товара;

- адрес поставки: Саратовская область, г. Саратов, Сокурский тракт 6-ой км, Елшанское ПХГ;

- срок передачи: не позднее 25.08.2015;

- срок поставки: в течение 30 календарных дней после получения аванса.

В обоснование исковых требований Общество указало, что осуществило предусмотренную договором предоплату в размере 1 853 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2015 N 1449, от 28.04.2015 N 1450.

На основании товарных накладных от 15.05.2015 N 10, от 22.05.2015 N 19, от 27.05.2015 N 22, от 01.06.2015 N 25, от 03.06.2015 N 29, от 15.06.2015 N 35, от 15.06.2015 N 36, от 16.06.2015 N 38 ответчик произвел поставку товара в адрес истца на сумму 1 357 600 руб., из которого тротуарная плитка поставлена в общем количестве 5 185 штук на сумму 1 245 500 руб.

В результате приемки товара выявлены дефекты, которые зафиксированы актами об обнаружении дефектов в товаре от 15.05.2015 N 1, от 22.05.2015 N 2, от 27.05.2015 N 3, от 03.06.2015 N 4, от 15.06.2015 N 5, от 15.06.2015 N 6, от 16.06.2015 N 7.

Учитывая изложенное, истец на основании товарных накладных от 16.07.2015 N 131, от 17.07.2015 N 133, от 22.07.2015 N 143, от 23.07.2015 N 144, от 23.07.2015 N 145, от 24.07.2015 N 146, от 27.07.2015 N 147 возвратил ответчику товар на сумму 1 231 716, 11 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом от 29.07.2015 N 278, в котором на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить истцу уплаченный за товар аванс в размере 1 727 166, 11 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил встречного предоставления, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что товар передан ему на хранения не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом частью 1 статьи 887 и пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае совершения сделки между юридическими лицами.

В данном случае договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Ввиду чего, вопреки доводам подателя жалобы, данные документы не могут служить доказательством передачи товара на хранение.

При этом факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, исковые требования, в том числе о взыскании процентов, подлежат удовлетворению.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 61-67).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-15427/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепухина Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" 1 727 166,11 руб. задолженности по возврату предоплаты, 75 785,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 030 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало