Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3379/17 по делу N А21-5626/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А21-5626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвангардИнвестПроект" Давыденко В.И. (доверенность от 30.03.2017), Ивановой Н. (доверенность от 10.03.2017), от Штерлинг И.В. - Лысенко Е.С. (доверенность от 22.12.2014), от Иванюка В.И. - Лысенко С.А. (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-5626/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цертус", место нахождения: 625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 3, квартира 6, ОГРН 1167232056353, ИНН 7203374100 (далее - Общество "Цертус"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардИнвестПроект", место нахождения: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 3, литера А, ОГРН 1023902051205, ИНН 3912008813 (далее - Общество "АвангардИнвестПроект"), о взыскании в рублях по курсу Банка России на день платежа по договорам займа:

- от 09.01.2007 (в редакции дополнения от 01.09.2009) 96 000 евро задолженности, 151 285,80 евро капитализированных процентов, 117 123,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- от 10.10.2007 (в редакции дополнения от 01.09.2009) 52 554,91 евро задолженности, 73 206,87 евро капитализированных процентов, 64 118,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- от 01.09.2009 - 71 000 евро задолженности, 69 516,10 евро капитализированных процентов, 86 622,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- от 13.11.2007 (в редакции от 01.09.2009) 77 802,13 евро задолженности, 106 555,79 евро капитализированных процентов, 94 921,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- от 26.12.2007 (в редакции от 01.09.2009) 74 780,16 евро задолженности, 100 351,27 евро капитализированных процентов, 91 234,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- от 09.01.2007 (новая редакция от 01.09.2009) (2) - 21 960 евро задолженности, 34 606,63 евро капитализированных процентов, 26 791,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штерлинг Ирина Викторовна, Иванюк Виктор Иванович, Метельский Никифор Никифорович.

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "Цертус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 07.10.2016 и постановление от 29.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "АвангардИнвестПроект" возражает против её удовлетворения.

Метельский Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы.

В судебном заседании представители Общества "АвангардИнвестПроект", Штерлинг И.В. и Иванюка В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Метельский Н.Н. (займодавец) и Общество "АвангардИнвестПроект" (заемщик) заключили договоры целевого займа от 09.01.2007 на 3 300 000 руб. и от 10.10.2007 на 1 853 575 руб., после чего платежным поручением от 11.01.2007 N 00151 займодавец перечислил 3 300 000 руб. на счет Общества "АвангардИнвестПроект", а платежным поручением от 08.10.2007 N 17496 - 1 853 575 руб. на счет индивидуального предпринимателя Ли И.Г.

Дополнением от 01.09.2009 к указанным договорам, стороны изменили валюту займа (сумма займа по договорам от 09.01.2007 и 10.10.2007 стала составлять 96 000 евро и 554,91 евро соответственно), установили, что займы предоставлены под 10% годовых с ежемесячной капитализацией и должны быть возвращены в течение года.

Метельский Н.Н. (займодавец), Общество "АвангардИнвестПроект" и Иванюк В.И. (заемщики) заключили договоры целевого займа от 01.09.2009 на 3 274 648,84 руб. (71 000 евро), от 13.11.2007 на 2 790 560 руб. (77 802,13 евро), от 26.12.2007 на 2 660 969,65 руб. (74 780,16 евро). Указанные займы предоставлены под 10% годовых с ежемесячной капитализацией и должны быть возвращены в евро по договору от 01.09.2009 - в течение месяца, по договорам от 13.11.2007 и от 26.12.2007 - в течение года.

Платежными поручениями от 03.09.2009 N 3910805, 3912851, 3913576, 3913364, 3913667 и от 04.09.2009 N 4009505, а также по приходному кассовому ордеру от 03.09.2009 N 03856 заемщик перечислил 3 156 576,22 руб. по сводному исполнительному производству N 27/20/1782/1/2009 на счет Отдела судебных приставов Светлогорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), платежным поручением от 13.11.2007 N 52469703 - 2 790 560 руб. по сводному исполнительному производству от 19.05.2006 N 3/2/07 на счет Отдела по особым исполнительным производствам Управления, платежным поручением от 26.12.2007 N 60867175 - 2 660 969,65 руб. по заявлению судебного пристава Ситовой Юлии Викторовны от 26.12.2007 на счет Отдела судебных приставов Ленинградского района Управления.

Метельский Павел Никифорович и Общество "АвангардИнвестПроект" заключили договор целевого займа от 09.01.2007 на 1 500 000 руб.; платежным поручением от 11.01.2007 N 20 займодавец перечислил указанную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью "АСБ".

По договору цессии от 07.12.2007 Метельский П.Н. передал Метельскому Н.Н. и Метельскому Михаилу Никифоровичу в равных долях право требования задолженности по договорам займа, заключенным между ним и Обществом "АвангардИнвестПроект", в том числе по договору от 09.01.2007.

Впоследствии вместо договора от 09.01.2007 Метельский Н.Н. и Метельский М.Н. заключили с Обществом "АвангардИнвестПроект" два отдельных договора; по "договору займа от 09.01.2007 (новая редакция от 01.09.2009) (2)" Общество "АвангардИнвестПроект" обязалось в течение года возвратить Метельскому Н.Н. 21 930 евро, переданные под 10% годовых с ежемесячной капитализацией процентов.

По договору цессии от 20.04.2016 Метельский Н.Н. уступил Обществу "Цертус" права требования к Обществу "АвангардИнвестПроект" по вышеуказанным договорам займа, о чем письмом 25.04.2016 уведомил Общество "АвангардИнвестПроект".

В претензиях от 21.04.2016 Общество "Цертус" потребовало от Общества "АвангардИнвестПроект", Штерлинг И.В. и Иванюка В.И. в срок до 22.05.2016 возвратить суммы займов и уплатить проценты.

Поскольку Общество "АвангардИнвестПроект" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "Цертус" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав срок исковой давности пропущенным, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - обязанность уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На требования о возврате задолженности по договору займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление от 06.09.2016 N 06/09 Общество "АвангардИнвестПроект" заявило о применении исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом "Цертус" срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Суды установили, что договорами займа в редакциях от 01.09.2009 предусмотрены сроки возврата займов, при этом отметили, что, внося 01.09.2009 изменения в договоры, стороны признали долг.

При указанном положении срок исковой давности по двум договорам от 09.01.2007, а также по договорам от 10.10.2007, 13.11.2007, 26.12.2007 истек 01.09.2012, а по договору от 01.09.2009 - 04.10.2012.

Исковое заявление подано только 25.07.2016.

Довод о бессрочности спорных договоров опровергается материалами дела.

Довод о перерыве в 2011-2014 годах срока исковой давности в связи с признанием Обществом "АвангардИнвестПроект" долга также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, как верно отметили суды, норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая, что в случае признания должником в письменной форме долга по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, применяется только к отношениям, возникшим после 01.09.2015, не применима при разрешении настоящего спора.

В материалы дела не представлено доказательств ответчиком в течение срока исковой давности долга.

Подписание соглашения от 12.10.2011 не является таким признанием, поскольку в нем отсутствует указание на спорные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные Обществом "Цертус" документы как дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к материалам дела на основании приведенных норм арбитражного законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А21-5626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цертус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова