Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-30509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А21-5626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Довыденко В.И. по доверенности от 13.06.2016, Лысенко С.А. по доверенности от 05.04.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30509/2016) общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2016 года по делу N А21-5626/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цертус" (ОГРН 1167232056353, ИНН 7203374100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардинвестпроект" (ОГРН 1023902051205, ИНН 3912008813)

3-и лица: 1) Штерлинг И.В.,

2) Иванюк В.И.,

3) Метельский Н.Н.,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее - ООО "Цетрус", истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардинвестпроект" (далее - ООО "Авангардинвестпроект", ответчику) о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2007 в редакции 01.09.2009 в рублях в размере эквивалентном 96 000 Евро по курсу ЦБ на день платежа, капитализированные проценты в размере эквивалентном в рублях 151 285,80 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 117 123,17 рублей, задолженности по договору займа от 10.10.2007 в редакции 01.09.2009 в рублях в размере эквивалентном 52 554,91 Евро по курсу ЦБ на день платежа, капитализированные проценты в размере эквивалентном в рублях 73 206,87 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 64 118,73 рублей, задолженности по договору займа от 01.09.2009 г. в рублях в размере эквивалентном 71 000 Евро по курсу ЦБ на день платежа, капитализированные проценты в размере эквивалентном в рублях 69 516,10 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 86 622,35 рублей, задолженности по договору займа от 13.11.2007 в редакции 01.09.2009 в рублях в размере эквивалентном 77 802,13 Евро по курсу ЦБ на день платежа, капитализированные проценты в размере эквивалентном в рублях 106 555,79 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 94 921,16 рублей, задолженности по договору займа от 26.12.2007 в редакции 01.09.2009 рублях в размере эквивалентном 74 780,16 Евро по курсу ЦБ на день платежа, капитализированные проценты в размере эквивалентном в рублях 100 351,27 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 91 234,26 рублей, задолженности по договору займа от 09.01.2007 в рублях в размере эквивалентном 21 960 Евро по курсу ЦБ на день платежа, капитализированные проценты в размере эквивалентном в рублях 34 606,63 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 791,93 рублей.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "Цетрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, условия возврата займа, в том числе срок. сторонами не определен и не согласован.

Поскольку срок возврата не согласован, обязанность заемщика вернуть денежные средства по договору займа не считается возникшей ранее истечения 30 дней после предъявления требования заимодавцем. В связи с чем, учитывая предъявление требования о возврате сумм займа в мае 2016 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца по прерыванию течения срока исковой давности и возобновлению исковой давности.

Так в иске и в судебном заседании третьим лицом Метельским Н.Н. было отмечено, что соглашение директора и участника ООО "Авангардинвестпроект" Ярошенко А.И и участника Метельского Н.Н. от 12 октября 2011 года является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

20.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Авангардинвестпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Цетрус", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Метельским Н.Н. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Цетрус", в котором третье лицо возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

22.12.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные третьим лицом к отзыву дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства.

Кроме того, третье лицо не представило доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений истца следует, что между Метельским Никифором Никифоровичем как займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью "Авангардинвестпроект" (далее - ООО "Авангардинвестпроект) как заемщиком заключены следующие договоры займа:

- от 09.01.2007 и в редакции 01.09.2009 на сумму 3 300 000 рублей, эквивалентную 96 000 Евро, денежные средства перечислены на цели предоставленного займа, на счет ООО "АСБ" 11.01.2007 платежным поручением N 00151 (договор 1),

- от 10.10.2007 и в редакции 01.09.2009 на сумму 1 853 575 рублей, эквивалентную 52 554,31 евро, денежные средства перечислены на цели предоставленного займа, на счет Ли И.Г. 08.10.2007 платежным поручением N 17496 (договор 2),

- от 01.09.2009 на сумму 3 274 648,84 рублей, эквивалентную 71 000 Евро, второй заемщик Иванюк В.И., денежные средства перечислены на цели предоставленного займа, по сводному исполнительному производству N 27/20/1782/1/2009 в ОСП Светлогорского района УФССП по Калининградской области платежными поручениями N 3912851, 3910805, 3913364, 3913667, 3913576, от 03.09.2009, N 4009505 от 04.09.2009 и по приходному кассовому ордеру от 03.09.2009 г. N 03856 (договор 3),

- от 13.11.2007 и в редакции 01.09.2009 на сумму 2 790 560 рублей, эквивалентную 77 802,13 Евро, второй заемщик Иванюк В.И., денежные средства перечислены на цели предоставленного займа, по сводному исполнительному производству N 3/2/07 от 19.05.2006 в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области платежным поручением N 52469703 от 13.11.2007 (договор 4),

- от 26.12.2007 и в редакции 01.09.2009 на сумму 2 660 969,65 рублей, эквивалентную 74 780,16 Евро, второй заемщик Иванюк В.И., денежные средства перечислены на цели предоставленного займа, по исполнительным листам, платежным поручением N 60867175 от 26.12.2007 (договор 5).

Между Метельским П.Н. и ООО "Авангардинвестпроект" заключен договор займа от 09.01.2007 и в редакции 01.09.2009 на сумму 1 500 000 рублей, денежные средства перечислены на цели предоставленного займа, на счет ООО "АСБ" 11.01.2007 платежным поручением N 20 (договор 6).

На основании договора цессии от 07.12.2007 Метельский Н.Н. как цессионарий приобрел у Метельского П.Н. как цедента право требования 50% задолженности по договорам займа, заключенным между Метельским П.Н. и ООО "Авангардинвестпроект", в том числе по договору от 09.01.2007 в размере 750 000 рублей, эквивалентном 21 930 Евро.

20.04.2016 Метельский Н.Н. как цедент уступил ООО "Цертус" как цессионарию права требования к ООО "Авангардинвестпроект" по вышеуказанным договорам займа.

25.04.2016 Метельский Н.Н направил ответчику извещение о передаче права требования долга и требование от 21.04.2016 о возврате займов.

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 договора 1 заемщик должен будет вернуть сумму займа 96 000 Евро, проценты на сумму займа составляют 10 % годовых с помесячной капитализацией.

По условиям п. 1.2, 1.3 договора 2 заемщик должен будет вернуть сумму займа 52 554,91 евро, проценты на сумму займа составляют 10 % годовых с помесячной капитализацией.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора 3 заемщики обязуются вернуть сумму займа 71 000 Евро, проценты на сумму займа составляют 10 % годовых с помесячной капитализацией.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора 4 заемщики обязуются вернуть сумму займа 77 803,13 Евро, проценты на сумму займа составляют 10 % годовых с помесячной капитализацией.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора 5 заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 74 780,16 Евро, проценты на сумму займа составляют 10 % годовых с помесячной капитализацией. Заемщик обязуется начислять и выплачивать проценты до 10 числа каждого месяца.

Пунктами 1.1, 1.2 договора 6 установлено, что заемщик обязуется возвратить истцу сумму займа 21 930 Евро, проценты на сумму займа составляют 10 % годовых с помесячной капитализацией.

Поскольку полученные заемщиком денежные средства не возвращены по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ссылаясь на пункт 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает предоставленные по договорам займы бессрочными ввиду невозможности определения срока возврата займа, а потому, подлежащими возврату по требованию займодавца.

Согласно ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку договорами займа 1-6 срока уплаты процентов отдельно от срока возврата суммы займа не предусмотрено, то в случае, если судом по настоящему делу будет установлено, что истец пропустил срок давности по основным требованиям, сроки давности по предъявлению дополнительных требований, в данном случае, процентов, также будут считаться пропущенными.

По мнению подателя жалобы, условия возврата займа, в том числе срок. сторонами не определен и не согласован.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по каждому договору займа сторонами было подписано дополнение согласно пункту 1.1.1. которого заемщик передает денежные средства займодавцу, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сторонами был определен предельный срок возврата займа по каждому из договоров.

В отношении довода жалобы о прерывании срока исковой данности и необоснованности заявлений ответчика, по мнению истца, о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По договору N 1 сторонами было подписано дополнение к договору от 01.09.2009, согласно пункту 1.1.1, которого заемщик передает денежные средства займодавцу, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении года; в силу пункта 1.1.6 долг ООО "Авангардинвестпроект" перед Метельским Н.Н. в размере 121 500 Евро признан на дату 01.09.2009, то есть предельным сроком возврата займа следует считать 11.01.2008, то есть год спустя получения суммы займа.

Однако факт признания долга 01.09.2009 на сумму 121 500 Евро, срок давности следует исчислять заново с указанной даты, в связи с чем срок давности истекает 01.09.2012, в то время как иск подан в суд первой инстанции 25.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору 2 сторонами было подписано дополнение к договору от 01.09.2009, согласно пункту 1.2 которого заемщик передает денежные средства займодавцу, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении года; в силу пункта 1.7 долг ООО "Авангардинвестпроект" перед Метельским Н.Н. в размере 62 561,94 Евро признан на дату 01.09.2009. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 10.10.2008, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Однако принимая во внимание факт признания долга 01.09.2009, срок давности следует исчислять заново с указанной даты, в связи с чем срок давности истекает 01.09.2012, в то время как иск подан в суд первой инстанции 25.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1.3. договора 3 заемщик передает денежные средства займодавцу, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении месяца. По условиям пункта 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 01.10.2008, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, предельным сроком возврата займа следует считать 04.10.2009, то есть 1 месяц спустя получения суммы займа, в связи с чем срок давности истекает 04.10.2012, в то время как иск подан в суд первой инстанции 25.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору 4 сторонами было подписано дополнение к договору от 01.09.2009, согласно пункту 1.3. которого заемщик передает денежные средства займодавцу, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении года, в силу пункта 1.9 долг ООО "Авангардинвестпроект" и Иванюка В.И. перед Метельским Н.Н. в размере 91 849,14 Евро признан на дату 01.09.2009. Согласно пункту 2.2 дополнения к договору сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 13.11.2008, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Таким образом, предельным сроком возврата займа следует считать 13.11.2008, то есть год спустя получения суммы займа.

Однако, принимая во внимание факт признания долга 01.09.2009, срок давности следует исчислять заново с указанной даты. Таким образом, срок давности истекает 01.09.2012, в то время как иск подан в суд первой инстанции 25.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору 5 сторонами было подписано дополнение к договору от 01.09.2009, согласно пункту 1.3. которого заемщик передает денежные средства займодавцу, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении года, в силу пункта 1.9 долг ООО "Авангардинвестпроект" и Иванюка В.И. перед Метельским Н.Н. в размере 87 400,89 Евро признан на дату 01.09.2009. По условиям пункта 2.2 дополнения к договору сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 26.12.2008, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, предельным сроком возврата займа следует считать 26.12.2008, то есть год спустя получения суммы займа.

Однако, принимая во внимание факт признания долга 01.09.2009, срок давности следует исчислять заново с указанной даты. Таким образом, срок давности истекает 01.09.2012, в то время как иск подан в суд первой инстанции 25.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору 6 сторонами было подписано дополнение к договору от 01.09.2009, согласно пункту 1.1 заемщик передает денежные средства займодавцу, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении года, в силу пункта 1.7 долг ООО "Авангардинвестпроект" перед Метельским Н.Н. в размере 30 044 Евро признан на дату 01.09.2009. По условиям пункта 2.2 дополнения к договору сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 09.01.2008, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, предельным сроком возврата займа следует считать 11.07.2008, то есть год спустя получения суммы займа.

Однако, принимая во внимание факт признания долга 01.09.2009, срок давности следует исчислять заново с указанной даты. Таким образом, срок давности истекает 01.09.2012, в то время как иск подан в суд первой инстанции 25.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, при этом судом первой инстанции были учтены факты признания стороной долга.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца со ссылкой на письмо ООО "Авангардинвестпроект" от 11.07.2014 г. о признании долга по договору 1, а также о том, что срок давности по договорам 1-6 прерывался ввиду обращения Метельского Н.Н. в арбитражный суд 07.11.2014 г. с иском к ООО "Авангардинвестпроект", Иванюку В.И. и Штерлинг И.В., поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанные действия совершены после истечения сроков давности предъявления требований по договорам 1-6.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу N А21-5626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова