Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2018 г. N Ф07-8215/18 по делу N А56-23317/2017

13 августа 2018 г.

Дело N А56-23317/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Моргунова Л.А. (решение единственного участника от 21.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Империя-Нева" Солдатова И.А. (доверенность от 25.01.2018 N 25.01.2018),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Империя-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-23317/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1144703002080, ИНН 4703140538 (далее - ООО "Акварель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Империя-Нева", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. В, пом. 13Н, оф. 405, ОГРН 1157847221740, ИНН 7820044632 (далее - ООО "ТД Империя-Нева"), о взыскании 2 385 220 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТД Империя-Нева", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно руководствовались пунктом 7.3 договора поставки от 01.06.2016 N 10/010616 (далее - Договор), поскольку возвращенная по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 17.11.2016 продукция была получена ООО "ТД Империя-Нева" на основании разовых сделок купли-продажи, а не в рамках Договора; принятый ООО "Акварель" по УПД от 17.11.2016 товар на сумму 865 949,79 руб. не находится в собственности ООО "ТД Империя-Нева"; право ООО "ТД Империя-Нева" на возврат продукции, полученной по разовым сделкам купли-продажи, существует вне Договора и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Империя-Нева" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Акварель", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Акварель" (поставщик) и ООО "ТД Империя-Нева" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель для ванных комнат (товар), а покупатель обязался принять товар для дальнейшего использования его в предпринимательской деятельности и своевременно оплатить его на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии согласуются сторонами и указываются в счетах, спецификациях либо накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарной накладной, оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий Договора ООО "Акварель" поставило ООО "ТД Империя-Нева" товар на 121 862 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.08.2016 N 354, от 07.09.2016 N 358, от 22.09.2016 N 382 и 383, от 25.10.2016 N 420, от 02.11.2016 N 425, от 17.11.2016 N 437, от 28.11.2016 N 448, подписанными сторонами без замечаний.

На основании разовых сделок купли-продажи ООО "Акварель" также поставило ООО "ТД Империя-Нева" товар на 2 901 548 руб. (товарные накладные от 20.06.2016 N 221, от 23.06.2016 N 231, от 06.07.2016 N 250 и 251, от 18.07.2016 N 279, от 26.07.2016 N 296, 297 и 298, от 08.08.2016 N 327, от 25.08.2016 N 345, от 29.08.2016 N 348 и 349, от 31.08.2016 N 352, от 07.09.2016 N 356, 357 и 359, от 14.09.2016 N 372 и 373, от 15.09.2016 N 374 и 375, от 16.09.2016 N 378, от 21.09.2016 N 381, от 23.09.2016 N 386, от 26.09.2016 N 387, от 30.09.2016 N 393, от 13.10.2016 N 408, от 21.10.2016 N 416, от 25.10.2016 N 419, от 14.11.2016 N 434, от 16.11.2016 N 435, от 28.11.2016 N 446 и от 30.11.2016 N 450.

Поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар ООО "ТД Империя-Нева" оплатило на 637 480 руб. (платежные поручения от 15.06.2016 N 294, от 19.08.2016 N 421, от 12.10.2016 N 529, от 18.10.2016 N 550, от 19.10.2016 N 553, от 21.10.2016 N 562, от 28.10.2016 N 578, от 07.11.2016 N 613, от 08.11.2016 N 614, от 17.11.2016 N 642, от 24.01.2017 N 31).

ООО "Акварель", ссылаясь на наличие на стороне ООО "ТД Империя-Нева" 2 506 065 руб. задолженности за поставленный товар, предъявило претензию от 19.01.2017 с требованием погасить задолженность до 26.01.2017.

В письме от 30.01.2017 ООО "ТД Империя-Нева" указало на отсутствие просрочки оплаты товара. По утверждению ООО "ТД Империя-Нева", согласно пункту 7.3 Договора в редакции протокола разногласий от 01.06.2016 оплата товара производится покупателем в течение 180 календарных дней с указанной в товарной накладной даты отгрузки товара со склада поставщика. ООО "ТД Империя-Нева" также указало на несоответствие действительности суммы задолженности, указанной в претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Акварель" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением от 06.07.2017 в связи с заявлением ООО "Акварель" о фальсификации протокола разногласий от 01.06.2016 к Договору судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Невилич Г.Б., Садковской Ирине Ивановне и Старцевой Н.В.

В заключении от 31.10.2017 N 1998/05-3 сделаны следующие выводы: в поступившем на экспертизу протоколе разногласий от 01.06.2016 к Договору исследуемые 3 оттиска печати с текстом в центре "Акварель" на 6, 9 и 11 листах документа) и 5 подписей от имени генерального директора ООО "Акварель" Еремина С.А. на 4, 6, 9 и 11 листах документа были выполнены не в указанный в названном документе период (июнь 2016 года), а не ранее 2017 года.

Решить вопрос о времени выполнения текста документа в целом, то есть установить, соответствует ли время исполнения подписей от имени генерального директора ООО "ТД Империя-Нева" Сержантова Д.А., оттисков печатей с текстом в центре "ТД Империя-Нева", оттиска печати с текстом в центре "Акварель" указанному в документе периоду (июнь 2016 года) либо они были выполнены позже, в январе-феврале 2017 года, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 31.10.2017 N 1998/05-3 установил, что условиями Договора не предусмотрены право ООО "ТД Империя-Нева" на возврат поставленной по Договору и нереализованной продукции, а также обязанность ООО "Акварель" по ее принятию.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара по Договору на спорную сумму и факт его принятия покупателем подтверждены надлежащими доказательствами. Между тем доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы ООО "ТД Империя-Нева" об отсутствии задолженности в связи с возвратом ООО "Акварель" поставленного и нереализованного товара по УПД от 17.11.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в названном УПД ООО "ТД "Империя-Нева" указано в качестве продавца, а ООО "Акварель" - покупателя. При этом означенный документ не содержит ссылок на основания перемещения товара, в том числе на Договор, в связи с чем передача товара по УПД от 17.11.2016 подлежит рассмотрению в качестве самостоятельной разовой сделки купли-продажи. Однако встречного иска о взыскании указанной в УПД от 17.11.2016 стоимости продукции ООО "ТД Империя-Нева" не заявляло.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А56-23317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Империя-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович