Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-2820/17 по делу N А56-45507/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-45507/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Первых А.А. (доверенность от 12.12.2016 N 734-053), от закрытого акционерного общества "Научный технико-юридический центр "Эксперт" Соболева И.Е. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научный технико-юридический центр "Эксперт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-45507/2016 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научный технико-юридический центр "Эксперт", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 21Б, офис 1, ОГРН 1027809199802, ИНН 7808041360 (далее - Общество), о взыскании 130 422 руб. 23 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на основании договора от 13.09.2007 N 49743, 238 069 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.05.2015 по 23.06.2016, а также неустойки, начисленной, начиная с 24.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением от 05.07.2016 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивной частью решения от 30.08.2016, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало 29.12.2016 указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства в качестве уважительных причин пропуска срока Общество указало на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству, неразмещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии определения от 05.07.2016 с кодом доступа. Общество утверждает, что узнало о рассмотрении настоящего дела только 14.12.2016, после списания денежных средств с расчетного счета, а ознакомилось в материалами дела только 23.12.2016.

Определением от 27.01.2017 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ вернул ее Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске Обществом 10-дневного срока на апелляционное обжалование, поскольку этот срок составляет 15 дней. Кроме того, по мнению Общества, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что о наличии судебного акта Общество узнало только 14.12.2016, а с мотивированным решением ознакомилось 23.12.2016, что свидетельствует о соблюдении 15-дневного срока на момент обращения 29.12.2016 с апелляционной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке в порядке статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 указанного Кодекса. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицам срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, указанное положение соблюдено судом первой инстанции, определение от 05.07.2016 размещено 07.07.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия определения направлена Обществу по юридическому адресу. Данная почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением без вручения адресату по истечении срока хранения, что соответствует пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с этим Общество считается надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В части 1 статьи 229 АПК РФ (вступившей в силу с 01.07.2016) установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из положений части 4 статьи 229 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку заявлений лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда не поступало, то 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 30.08.2016 в апелляционном порядке истек 20.09.2016.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела и не отрицается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана ответчиком 29.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование более чем на три месяца.

Ошибочное указание апелляционным судом на пропуск Обществом 10-дневного срока, по существу, не привело к принятию неправильного определения, поскольку вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи жалобы является правильным.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Довод Общества о том, что ему стало известно о наличии решения только в декабре 2016 года, повторно приведенный в кассационной жалобе, правомерно не принят во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, установив, что в рассматриваемом случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине Общества, которое не обеспечило по адресу своего местонахождения получение судебных актов по настоящему делу, и соответствующая информация по делу размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сделал правильный вывод о надлежащем извещении Общества о начале судебного процесса и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения N 49743 между сторонами спора заключен 13.09.2007, порядок ежемесячной оплаты полученного ресурса (до 25-го числа) определен в разделе 4 договора.

Претензия от 27.05.2016 N 16949/093/2 о наличии задолженности, а впоследствии и исковое заявление, направлены Компанией также по юридическому адресу Обществу, что подтверждается почтовыми реестрами (листы 48, 53). Этот адрес Общество указало при заключении договора, а также в апелляционной и кассационных жалобах.

Таким образом, с учетом условий договора Общество должно было знать о наличии долга в заявленном размере, однако не приняло мер к его своевременному погашению и исключению просрочки.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что оно узнало о наличии иска только 14.12.2016, следует признать противоречащим материалами дела.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, ответчик должен был предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

Довод о неизвещении апелляционным судом Общества о рассмотрении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений норм процессуального права.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261 и 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы правомерно рассмотрен единолично судьей апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 27.01.2017 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-45507/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научный технико-юридический центр "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова