Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1095/17 по делу N А21-3812/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А21-3812/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-3812/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроект 39", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14, ОГРН 1123926074359, ИНН 3918503853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственности "Империя", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14, ОГРН 1123926074359, ИНН 3918503853 (далее - Компания), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 07.07.2014 N 2 (далее - Договор), 750 200 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от иска в части требования о взыскании пеней, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргонавт", место нахождения: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 54, лит. У2, ОГРН 1133926040434, ИНН 3906308030 (далее - ООО "Аргонавт").

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что право требования задолженности по Договору перешло к ООО "Аргонавт"; апелляционный суд необоснованно отклонил довод Компании о незаключенности Договора.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 07.07.2014 заключили Договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 1 800 000 руб., а заемщик обязуется в срок и порядке, установленные Договором, возвратить займодавцу полученную сумму.

Платежным поручением от 07.07.2014 N 73 Общество перечислило Компании 1 100 000 руб.

Поскольку Компания в установленный пунктом 4.2 Договора срок (один год) не возвратила сумму займа, Общество в претензии от 22.04.2016 потребовала возвратить денежные средства.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав Договор, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Ссылка Компании на передачу Обществом ООО "Аргонавт" права требования по Договору безосновательна.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 10.03.2016 Общество сообщило Компании о переходе прав по Договору к ООО "Аргонавт".

Как указала Компания, в ответе на уведомление она потребовала представить документы, подтверждающие переход права к ООО "Аргонавт", в том числе договор цессии, однако Общество указанное требование не выполнило.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Иного Договором не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, так как исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Вместе с тем доказательств уплаты долга по Договору третьему лицу материалы дела не содержат.

Поскольку договор цессии, свидетельствующий о переходе права требования к ООО "Аргонавт", в материалах дела отсутствует, представитель Общества в суде первой инстанции отрицал заключение такого договора, доказательства уплаты Компанией суммы долга по Договору ООО "Аргонавт" представлены не были, суды пришли к правильным выводам о том, что право требования задолженности по Договору к ООО "Аргонавт" не перешло, надлежащим истцом по делу является Общество.

Довод Компании о незаключенности Договора правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден заверенным банком платежным поручением (лист дела 18).

Доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленного Обществом Договора Компания в судах первой и апелляционной инстанции не заявляла, доказательств, опровергающих позицию истца о заемном характере отношений сторон, не представила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А21-3812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева