Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1192/17 по делу N А56-26641/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-26641/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" Милина Н.Н. (доверенность от 20.01.2017) и Шевченко О.В. (доверенность от 26.01.2017), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судаковой О.В. (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-26641/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Омега", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 26, литера Д, ОГРН 1037811105848, ИНН 7805286041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация), о взыскании 1 517 698 руб. 52 коп. задолженности за неисполнение обязательств по оплате работ по государственному контракту от 01.12.2015 N 0172200002315000063-0108985-01 на выполнение работ по праздничному оформлению территории Василеостровского района Санкт-Петербурга к Новому, 2016 году и Рождеству Христову (далее - Контракт).

Администрация обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 243 552 руб. 54 коп. неотработанного аванса по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолковано дополнительное соглашение от 28.12.2015 к Контракту.

Суды, утверждает Администрация, необоснованно отклонили ее довод о том, что смонтированное Обществом оборудование частично не работало.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в порядке и на условиях, установленных Контрактом, техническим заданием (приложение N 1), в объеме, установленном дефектной ведомостью (приложение N 2), и в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен техническим заданием (приложение N 1) и планом-графиком: начало работ - с момента подписания акта приема-передачи оборудования, окончание работ по ремонту и монтажу оборудования - 15.12.2015, по демонтажу - с 16.01.2016 по 30.01.2016.

Цена Контракта определена в сумме 6 324 858 руб. 39 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе предложить подрядчику изменить предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Приемка работ осуществляется в порядке и сроки, установленные техническим заданием (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, то есть 316 242 руб. 92 коп.

В случае просрочки исполнения обязательства подрядчик уплачивает неустойку, исчисленную по формуле, указанной в пункте 6.5 Контракта.

Общество по факту исполнения ремонтных работ, монтажа и подключения оборудования 28.12.2015 направило Администрации акты формы КС-2 N 1 и 2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 и 2.

Поскольку выполненные работы оплачены Администрацией не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на то, что работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неотработанного аванса.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Общество выполнило работы по Контракту в полном объеме, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что из актов от 28.12.2015, подписанных сторонами, следует, что работы по Контракту выполнены в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к Контракту.

Вместе с тем, несмотря на выполнение Обществом всех работ по Контракту, Администрация оплатила работы не в полном объеме.

Довод Администрации о том, что стоимость работ по Контракту была уменьшена дополнительным соглашением сторон от 28.12.2015, правомерно отклонен судами на том основании, что из содержания названного соглашения не следует достижение сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод Администрации о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Недостатки, на которые ссылается Администрация, являются очевидными (не работает часть оборудования), и о их наличии заказчик должен был заявить при подписании актов от 28.12.2015.

Подтверждением достижения результата работ по Контракту и выполнения их с надлежащим качеством является получение Василеостровским районом третьего места в смотре-конкурсе на лучшее праздничное оформление территории районов Санкт-Петербурга к Новому, 2016 году и Рождеству Христову (пункт 2.2 протокола заседания правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2016 N 1).

Как правильно указал апелляционный суд, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (с этой целью откладывалось судебное разбирательство) доказательства обоснованного уменьшения в актах стоимости выполненных работ на сумму 1 517 698 руб. 52 коп., а также доказательства замены ламп в гирляндах и прожекторе, осуществления ремонтных работ (устранение дефектов и недостатков) оборудования, монтажа и демонтажа оборудования третьими лицами.

Из изложенного следует, что суды обоснованно признали несостоятельным довод заказчика о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме и о неправомерности удержания им неустойки в размере 316 242 руб. 92 коп. по пункту 6.4 Контракта.

Факт нарушения сроков выполнения работ по монтажу оборудования Обществом не оспаривается. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.5 Контракта, составил 79 042 руб. 08 коп., то есть 1,25% (менее 5%) от цены Контракта, неустойка подлежит списанию в силу подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел встречный иск, следует признать несостоятельным, поскольку в удовлетворении встречного иска правомерно отказано в связи с удовлетворением первоначального иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-26641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев