Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-22492/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-26641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Милин Н.Н. - по доверенности от 20.01.2016, Шевченко О.В. - по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: Судакова О.С. - по доверенности от 16.12.2015, Суров Д.А. - по доверенности от 15.11.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22492/2016) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-26641/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "КОМПАНИЯ ОМЕГА", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 26, литера Д, ОГРН 1037811105848,

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851,

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании аванса

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1517698 руб. 52 коп. по государственному контракту N 0172200002315000063-0108985-01 от 01.12.2015.

Администрация направила в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества 243 552, 54 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолковано дополнительное соглашение к Контракту от 28.12.2015: стороны не согласовали уменьшение стоимости работ, работы были выполнены в меньшем объеме, соответственно, уменьшились объемы по демонтажу оборудования; акты от 24.12.2015 и 26.12.3015 носят промежуточный характер; судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что оборудование частично не работало; истец согласился с начислением ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ; суд не рассмотрел встречные требования.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Определением от 19.10.2016 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

16.11.2016 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт N 0172200002315000063-0108985-01 от 01.12.2015 на выполнение работ по праздничному оформлению территории Василеостровского района Санкт-Петербурга к Новому 2016 году и Рождеству Христову (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в порядке и на условиях, установленных контрактом, Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, установленном Дефектной ведомостью (Приложение N 2) и в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе предложить подрядчику изменить предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 11.1, 11.2 Технического задания также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах срока использования оборудования до момента выполнения демонтажных работ; обнаруженные в период использования оборудования недостатки, дефекты оборудования или выполнение работ с отступлениями подлежат устранению подрядчиком безвозмездно.

Цена контракта определена в сумме 6324858 руб. 39 коп. (п. 2.1).

Сводный сметный расчет предусматривал следующие этапы работ:

1.выполнение работ по монтажу праздничного оформления территории Василеостровского района Санкт-Петербурга к Новому 2016 году и Рождеству Христову (сметная стоимость 3 045 210, 54 руб.);

2. выполнение работ по ремонту оборудования для монтажа праздничного оформления территории Василеостровского района Санкт-Петербурга к Новому 2016 году и Рождеству Христову (сметная стоимость 1 004 181, 62 руб.);

3. выполнение работ по подключению, отключению праздничных украшений для оформления территории Василеостровского района Санкт-Петербурга к Новому 2016 году и Рождеству Христову (сметная стоимость 1 544 313, 33 руб.);

4. выполнение работ по демонтажу праздничного оформления территории Василеостровского района Санкт-Петербурга к Новому 2016 году и Рождеству Христову (сметная стоимость 1 356 688, 35 руб.)

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена передача заказчиком оборудования для выполнения работ с подписанием акта (далее - Акт).

Приемка работ осуществляется в порядке и сроки, установленные Техническим заданием (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен Техническим заданием (Приложение N 1) и Планом графиком: начало работ - с момента подписания акта приема-передачи оборудования, дата окончания работ по ремонту и монтажу оборудования - 15.12.2015, демонтаж - с 16.01.2016 по 30.01.2016.

В случае обнаружения заказчиком недостатков выполняемых работ, подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с контрактом. (пункт 6.1 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, а именно 316 242 руб. 92 коп.(п.6.4).

В случае просрочки исполнения обязательства, подрядчик уплачивает неустойку, исчисленную по формуле в пункте 6.5 контракта.

26.12.2016 сторонами составлен Акт осмотра новогоднего оборудования, согласно которому смонтировано 445 единиц оборудования.

По факту исполнения ремонтных работ, монтажа и подключения оборудования 28.12.2015 подрядчиком направлены акты КС-2 N 1, КС-2 N2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N1, КС-3 N2.

Заказчик отказался от указания всего объема выполненных работ по актам, указал часть объемов и вынудил подрядчика подписать акты на сумму 719715,07 руб. и 1593069,72 руб. и акт на подключение праздничных украшений к электрическим сетям на сумму 909802,94 руб., которые были подписаны ответчиком.

Ссылаясь на то, что указанные действия были вынужденными со стороны подрядчика под угрозой отказа заказчика от приемки и неоплаты работ по ремонту и монтажу, истец уведомил заказчика письмом N 2912\\2 от 29.12.2015 и одновременно предъявил к приемке \акты КС-2 N 3, N 4, N 5 на сумму 1122414,44 руб.

22.01.2016 подрядчиком предъявлены к приемке по демонтажу оборудования и направлен акт КС-2 N 3 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1234586,38 руб., акт N 49 от 22.01.2016 об отключении оборудования на сумму 495522,21 руб.

Всего подрядчиком было направлено к приемке и оплате работ по Контракту на сумму 6075110,92 руб., подписано актов заказчиком на сумму 3222587,89 руб., оплачено работ на сумму (с учетом аванса) 4557411,48 руб.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность в размере 1517698 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске администрация просит взыскать с истца часть неотработанного аванса в размере 243 552 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о выполнении им работ в полном объеме и отсутствии у администрации оснований для отказа в оплате; встречный иск признал необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26.12.2016 сторонами составлен Акт осмотра новогоднего оборудования, согласно которому смонтировано 445 единиц оборудования.

Согласно подписанным обеими сторонами актам N N 1 и N 2 от 28.12.2015 (форма КС-2), акту N 1 сдачи-приемки этапов работ от 28.12.2015, акту о приемке выполненных работ (ремонт и монтаж оборудования) от 28.12.2915 подрядчик исполнил этапы работ, определенные сметной документацией, являющейся приложением к контракту N 0172200002315000063-0108985-1 от 01.12.2015 г. (т.1 л.д.

Вместе с тем, несмотря на выполнение полного объема работ, стоимость выполненных работ (справки формы КС-3) была уменьшена по сравнению со сметной стоимостью, со слов представителя истца, по требованию администрации под угрозой неоплаты выполненных работ до конца 2015 года.

Означенная истцом позиция подтверждается отсутствием дополнительного соглашения к контракту об изменении его стоимости, письмом Общества а адрес главы Администрации Василеостровского района СПб N 2912/2 от 29.12.20155 (т.1 л.д.40).

Фактом достижения результата государственного контракта и подтверждения качества выполненных работ истцом является получение Василеостровским районом третьего места в смотре-конкурсе на лучшее праздничное оформление территории районов Санкт-Петербурга к Новому 2016 году и Рождеству Христову, что подтверждается пунктом 2.2. Протокола N 1 от 28.01.2016 г. Правительства Санкт-Петербурга.

Ответчик не смог представить ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (с этой целью откладывалось судебное разбирательство) доказательства обоснованного уменьшения в актах стоимости выполненных работ на сумму 1517698 руб. 52 коп.; а также доказательства замены ламп в гирляндах и прожекторе, осуществления ремонтных работ (устранение дефектов и недостатков) оборудования, монтажа и демонтажа оборудования иными кроме истца лицами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда о несостоятельности довода заказчика о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, о неправомерности удержания неустойки в размере 316 242, 92 руб. по пункту 6.4 Контракта, и, соответственно, с отказом во встречном иске.

Факт нарушения сроков выполнения работ по монтажу оборудования истцом не оспаривается; размер неустойки, исчисленной в соответствии с п.6.5 контракта, составил 79042 руб. 08 коп., т.е. 1,25% (менее 5%) от цены государственного контракта, что в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, как правильно указал суд первой инстанции, влечет списание заказчиком неуплаченную сумму неустойки.

Довод заказчика об использовании подрядчиком кабеля иной марки также не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, сведения истца о стоимости кабеля ответчик поставил под сомнение, не представив, со своей стороны, иной ценовой информации, позволяющей уменьшить взыскиваемую сумму.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Выполнение работ по первому этапу не к установленному сроку истцом не оспаривается, вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возможности применения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190

С учетом вышеприведенного доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-26641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова