Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1691/17 по делу N А56-70181/2014

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-70181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" и Лисового Дмитрия Васильевича, не являющегося участвующим в деле лицом, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-70181/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными действий регистрирующего органа по произведенной 12.10.2013 на основании соглашения от 23.09.2013 перерегистрации действующего права собственности Общества в отношении квартиры N 66, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, на граждан Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колинько Э.Б., Луц Владимир Викторович.

Определением от 07.07.2015 (судья Вареникова А.О.) заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Ракчеева М.А.), данное определение отменено; дело направлено для рассмотрения требований Общества по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 28.06.2016 и постановление от 24.11.2016, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и противоречие этих выводов судебным актам по другим делам с участием тех же лиц, неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу приняты в отношении прав и обязанностей Лисового Д.В. и членов его семьи, не привлекавшихся к участию в деле, которым на основании договора уступки от 15.08.2008 были переуступлены права на спорную квартиру; право собственности Общества на четырехкомнатную квартиру площадью 142,8 кв. м было законно зарегистрировано и в установленном порядке не прекращалось; указание судов на последующий раздел четырехкомнатной квартиры общей площадью 142,8 кв. м с образованием двухкомнатной квартиры площадью 68,8 кв. м не основано на материалах дела; решение вынесено арбитражным судом в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании; настоящие требования направлены не на оспаривание зарегистрированного права собственности Луца В.В. в отношении двухкомнатной квартиры площадью 68,8 кв. м, а на обжалование действий регистрирующего органа.

С кассационной жалобой на те же судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Лисовой Дмитрий Васильевич. В обоснование права на обжалование судебных актов Лисовой Д.В. сослался на то, что право на спорную квартиру переуступлено ему Обществом по договору от 15.08.2008 уступки права требования. Содержание кассационной жалобы Лисового Д.В. идентично кассационной жалобе Общества.

Колинько Э.Б. в отзыве на кассационную жалобу Общества просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на многочисленные безосновательные обращения Общества в суды и арбитражные суды, неоднократное подтверждение вступившими в законную силу судебными актами недействительности государственной регистрации права собственности Общества на квартиру и законности права собственности Васильева С.В. и Колинько Э.Б. в отношении данной квартиры. Колинько Э.Б. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Лисового Д.В. поступило заявление об отводе судьи Сергеевой И.В. и "всего состава суда" от рассмотрения дела N А56-70181/2014.

Лица, участвующие в деле, а также Лисовой Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы Колинько Э.Б. не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с поступившим от подателя одной из кассационных жалоб отводом составу суда, рассматривающему дело, в судебном заседании, назначенном на 15 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 заявление Лисового Д.В. об отводе судей Сергеевой И.В., Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассматривающих его кассационную жалобу, оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об отводе составу суда рассмотрение кассационных жалоб продолжено судом в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании мирового соглашения от 14.08.2008, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, за Обществом 29.09.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м в доме 26, корп. 8 по Белградской улице в Санкт-Петербурге.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу N А56-18117/2007 постановление апелляционного суда от 19.08.2008 отменено; дело передано в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011 Управлением Росреестра 27.10.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66 в указанном выше доме.

Как сообщило в отзыве Управление Росреестра, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), 12.10.2013 на основании соглашения от 23.09.2013 серии 78 АА N 4795053 зарегистрировано право общей долевой собственности названных лиц на квартиру N 66 общей площадью 68,8 кв. м, расположенную в том же доме и образованную в результате раздела квартиры общей площадью 142,8 кв. м. 18.12.2014 на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 право собственности на квартиру площадью 68,8 кв. м зарегистрировано за Луцем В.В.

Общество, считая, что является собственником квартиры N 66 и его право в установленном порядке не прекращалось, в связи с чем являются незаконными действия Управления Росреестра по перерегистрации права собственности в отношении данной квартиры на других лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав обстоятельства дела и доводы Общества, правомерно посчитали, что в данном случае имеется спор о праве на квартиру, а требования Общества фактически направлены на оспаривание прав, зарегистрированных за иными лицами. Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может осуществляться только путем предъявления требований, рассматриваемых в порядке искового производства с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика, суды пришли к верному выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты. При наличии спора о праве судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для внесения записей в ЕГРП.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы Общества в кассационной жалобе относятся к существу спора о праве, который судом при рассмотрении настоящего дела не разрешался; основаны на ошибочном толковании и неверном применении норм гражданского законодательства об основаниях возникновения и перехода, об оформлении прав на недвижимое имущество.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе и которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами не допущено.

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Относительно кассационной жалобы Лисового Д.В., не привлекавшегося к участию в деле, следует отметить следующее.

В соответствии с частью первой статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебных актов по настоящему делу Лисовой Д.В. сослался на то, что права на спорную квартиру переданы ему Обществом на основании договора от 15.08.2008 уступки права требования. Между тем, поскольку судами не разрешался вопрос о правах на квартиру, не имеется оснований считать Лисового Д.В. лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу и которое было бы вправе обжаловать их в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для возвращения кассационной жалобы, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Лисового Д.В. как ошибочно принятой подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе заявителю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.03.2017 филиала N 2401 Среднерусского банка N 9040, операция N 37 (том 3, лист 28).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 273, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-70181/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича прекратить.

Возвратить Лисовому Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий