Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-123/17 по делу N А56-66743/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А56-66743/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по транспорту Тарабанова А.Г. (доверенность от 16.01.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Тарабанова А.Г. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная Контрактная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66743/2015,

установил:

Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Национальная Контрактная Корпорация", место нахождения: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, пом. XI, комн. 69, ОГРН 1097746141734, ИНН 7709827033 (далее - Корпорация), о взыскании 3 482 440 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку гарантийного ремонта вагонов, поставленных по государственному контракту от 07.11.2014 N 0172200002514000196_248620 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 39, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847336582, ИНН 7802836353 (далее - Общество), федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 18, ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050 (далее - Центр), в лице филиала.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен частично: с Корпорации в пользу Комитета взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета и Предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ответчика, Общества и Центра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, Комитет (заказчик) и Корпорация (поставщик) 07.11.2014 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением N 2 к Контракту) в сроки, установленные календарным планом поставок (приложением N 1 к Контракту), поставить трамвайные вагоны для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 Контракта приемку и сдачу трамвайных вагонов в эксплуатацию на основании приказа Комитета от 27.06.2014 N 146 заказчик осуществляет совместно с Предприятием (эксплуатирующей организацией).

Стоимость поставляемых по Контракту трамвайных вагонов составила 438 560 000 руб., стоимость одного трамвайного вагона - 54 820 000 руб. 23 коп. (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 7.1 Контракта в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, перечисленными в сервисной книжке, гарантия поставщика распространяется, в том числе, на трамвайные вагоны.

Гарантийный пробег, в течение которого производитель гарантирует исправную, бесперебойную работу трамвайных вагонов, независимо от срока эксплуатации трамвайных вагонов составляет не менее 100 тыс. км с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику по акту приема-передачи (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует качество лакокрасочного покрытия кузова и отсутствие сквозной коррозии элементов, составляет не менее 5-ти и 12-ти лет соответственно с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта срок гарантии поставщика не менее срока гарантии производителя трамвайных вагонов; объем гарантии поставщика (при условии соблюдения получателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения, соблюдения видов и периодичности технического обслуживания) - в соответствии с объемом, определенным производителем в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

В силу пункта 7.5 Контракта гарантийное обслуживание трамвайных вагонов осуществляется поставщиком с выездом на место размещения трамвайных вагонов у эксплуатирующей организации в течение 96 ч с момента поступления от нее заявки; при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов поставщик обязан в течение 96 ч с момента получения от эксплуатирующей организации заявки либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить эксплуатирующей организации ее затраты (как фактически понесенные, так и те, которые необходимо будет понести) по устранению дефектов (недостатков).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт трамвайных вагонов силами уполномоченных служб технического обслуживания или уполномоченных представителей производителя трамвайных вагонов.

На основании договора от 11.02.2014 N 170-148758 Общество, осуществлявшее за счет Центра (изготовителя) функции "сервисного центра" в Санкт-Петербурге, проводило работы по устранению в гарантийный период неисправностей на трамвайных вагонах, поставляемых Центром Предприятию (покупателю) в 2013 - 2015 годах.

Согласно актам от 28.11.2014 N 4, от 18.12.2014 N 6, от 25.12.2014 N 7, от 26.12.2014 N 8 Комитет принял от Корпорации трамвайные вагоны модели 71-631 с заводскими номерами 00012, 00013, 00015, 00016.

В период гарантийного срока эксплуатации трамвайных вагонов обнаружены неисправности камер видеонаблюдения N 5, 10, 8, блока преобразования БП-3Г, трещины заднего лобового стекла, что подтверждено представленными в материалы дела актами от 28.05.2015, 04.06.2015, 29.05.2015.

Телеграммами от 28.05.2015 и 04.06.2015 Предприятие уведомило Корпорацию, Общество и Центр о выявленных технических неисправностях.

Общество заменило блок питания БПЗГ-102 трамвайного вагона N 00015, что подтверждено актом от 05.06.2015, и замену заднего лобового стекла на вагоне N 00016, что подтверждено актом от 01.10.2015.

Доказательства выполнения работ по ремонту трамвайных вагонов N 00012, 00013 не представлены.

Поскольку Корпорация нарушила установленный Контрактом срок гарантийного ремонта, Комитет в претензиях от 03.07.2015 N г/р-7417, от 06.07.2015 N г/р-7418/1 и г/р-7421/1 потребовал уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 Контракта.

Неисполнение Корпорацией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленную ко взысканию неустойку, взыскал с Корпорации в пользу Комитета 400 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

Поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной неисправностей явилось использование при производстве вагонов некачественных материалов и комплектующих элементов, пояснения эксперта, в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о возникновении недостатков вагонов после их передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования вагонами или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды правильно заключили, что иск подлежит удовлетворению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Представленный Комитетом расчет соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Корпорацией не опровергнут.

При таком положении суды, признав обоснованным заявление Корпорации о снижении размера неустойки, правомерно частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-66743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Национальная Контрактная Корпорация" - без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева