Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-123/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-66743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ярыгина И.Ю. по доверенности от 11.01.2016, тарабанова А.Г. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22514/2016) АО "Национальная контрактная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-66743/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту

к АО "Национальная контрактная корпорация"

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

3) ООО "Гарант"

4) ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" в лице филиала ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительного завода им. С.М. Кирова"

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (далее - Комитет, истец) в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Национальная контрактная корпорация" (далее - Корпорация, ответчик) о взыскании 3 482 440 руб. 50 коп. неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагонов, поставленных по государственному контракту от 07.11.2014 N 0172200002514000196_248620.

Определением от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927), далее - Предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант").

Определением от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 18; ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) в лице филиала - Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова (456040, Челябинская обл., Усть-Катав, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1027401126697, ИНН 7419000509).

Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. С акционерного общества "Национальная контрактная корпорация" в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик Санкт-Петербурга) и Корпорацией (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 07.11.2014 заключен государственный контракт N 0172200002514000196_248620, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить трамвайные вагоны для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием заказчика, изложенным в приложении N 2 к контракту, на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.2 контракта приемку и сдачу в эксплуатацию трамвайных вагонов совместно с заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет Санкт-Петербургское унитарное предприятие городского электрического транспорта (заказчик) на основании приказа Комитета по транспорту от 27.06.2014 N 146.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость всех поставляемых трамвайных вагонов составляет 438 560 000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена одного поставляемого трамвайного вагона составляет 54 820 000 руб. 23 коп., включая НДС.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантия поставщика распространяется на трамвайные вагоны в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, указанными в сервисной книжке.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную, бесперебойную работу трамвайных вагонов, независимо от срока эксплуатации трамвайных вагонов составляет не менее 100 тыс. км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику по акту приема-передачи.

В силу пункта 7.3 контракта гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует качество лакокрасочного покрытия кузова не менее 5 лет и отсутствие сквозной коррозии элементов не менее 12 лет с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику.

Согласно пункту 7.4 контракта срок гарантии поставщика не менее срока гарантии производителя трамвайных вагонов; объем гарантии поставщика - в соответствии с объемом, установленным производителем, определенным в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации при условии соблюдения получателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения, соблюдения видов и периодичности технического обслуживания.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что гарантийное обслуживание трамвайных вагонов осуществляется поставщиком с выездом на место размещения трамвайных вагонов у эксплуатирующей организации (далее - ЭО) в течение 96 часов с момента поступления заявки от ЭО; при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки от ЭО либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить ЭО его затраты (как фактически понесенные ЭО, так и затраты, которые ЭО вынуждена будет понести) по устранению дефектов (недостатков).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт трамвайных вагонов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя трамвайных вагонов.

Во исполнение указанного обязательства Заводом (изготовитель) заключен договор с ООО "Гарант", по условиям которого Завод предоставляет право, а ООО "Гарант" принимает на себя обязательство осуществлять за счет Завода функции "сервисного центра" в городе Санкт-Петербурге и проводить работы по устранению неисправностей в гарантийный период, на трамвайных вагонах, поставляемых Заводом покупателю в 2013-2015 годах.

На основании актов от 28.11.2014 N 4, 18.12.2014 N 6, 25.12.2014 N 7, 26.12.2014 N 8 истец принял от ответчика трамвайные вагоны модели 71-631 заводской номер 00012, 00013, 00015, 00016 соответственно.

В период гарантийного срока эксплуатации обнаружены недостатки поставленных трамвайных вагонов: неисправны камеры видеонаблюдения N 5, 10, 8, неисправен блок преобразования БП-3Г, трещины заднего лобового стекла, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.05.2015, 04.06.2015. 29.05.2015.

Телеграммами от 28.05.2015 и 04.06.2015 Предприятие направило Корпорации, ООО "Гарант" и Заводу уведомления о выявленной технической неисправности.

Указанные телеграммы получены ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи.

Факт выполнения работ по ремонту трамвайного вагона N 00015 (замена блока питания БПЗГ-102) подтверждается актом от 05.06.2015.

Замена заднего лобового стекла на вагоне зав. N 00016 подтверждается актом от 01.10.2015.

Доказательства выполнения работ по ремонту трамвайных вагонов N 00012, 00013 не представлены.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что все споры, которые могли бы возникнуть из контракта, стороны решают в претензионном порядке.

Согласно пункту 11.1 контракта, если стороны не достигнут согласованного решения, спор разрешается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с нарушением установленного контрактом срока гарантийного ремонта Комитет в соответствии с пунктом 6.4 контракта направил Корпорации претензии от 03.07.2015 N г/р-7417, 7420, 06.07.2015 N г/р-7418/1, г/р-7421/1, а впоследствии обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В то же время в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты о технической неисправности не содержат указания, на то, что выявленные неисправности явились следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В частности, в акте от 04.06.2015, согласно которому в результате осмотра обнаружены трещины заднего лобового стекла, указано, что в результате осмотра не обнаружено следов внешнего воздействия и ударов.

Будучи уведомленным о проведении осмотра, ответчик своего представителя для осмотра не направлял, возражений относительно выводов, указанных в актах, до момента возникновения настоящего спора не заявлял.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, назначенной судом, причиной неисправности камер видеонаблюдения N 5, 10, 8 является использование в конструкции камеры некачественных материалов и комплектующих элементов; причиной неисправности блока преобразовательного БП-ЗГ является использование в конструкции блока преобразовательного некачественных материалов и комплектующих элементов; образование трещин на заднем лобовом стекле связано с низким качеством установки ветровых стекол на заводе-изготовителе; все выявленные недостатки следуе классифицировать, как производственные.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Шаров А.А. пояснил, что установленные на трамвайных вагонах камеры видеонаблюдения не предназначены для трамвайных вагонов, трещина заднего лобового стекла явилась следствием некорректной установки стекла заводом-производителем.

При таких обстоятельствах письмо общества с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло" от 09.07.2015 N 926-0/08-059 также не опровергает выводов эксперта о производственном характере выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

Ответчик указанные доводы экспертизы не опроверг.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что неисправность камер видеонаблюдения не является дефектом (недостатком) поставленного трамвайного вагона, а является неисправностью дополнительного сервисного оборудования, поскольку требования к составу системы видеонаблюдения трамвайных вагонов установлены государственным контрактом на поставку трамвайных вагонов.

Кроме того, согласно договору, заключенному Заводом и ООО "Гарант" гарантия не распространяется на следующие детали: тормозные колодки, контактные вставки токоприемника, щетки стеклоочистителя, лампы осветительных приборов, потертости обшивки (внешней и наружной), трещины и иные повреждения, не влияющие на технические характеристики трамвайного вагона и образовавшиеся в процессе эксплуатации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае нарушения установленного срока (пункт 7.5 контракта) устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации трамвайных вагонов поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном постановлением N 1063.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

Таким образом, Правила, исходя из принципов индивидуализации и соразмерности ответственности, предусматривают начисление неустойки в зависимости от стоимости неисполненного обязательства и количества дней просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 3 482 440 руб. 50 коп.

По предложению апелляционного суда истец повторно представил расчет суммы пеней.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма пеней составила 3 482 440 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на письмо Завода от 01.12.2015 N 170-7/746, согласно которому стоимость камеры видеонаблюдения составляет 5 814 руб. 50 коп. (без НДС), бортового преобразователя БП-3Г - 27 347 руб. (без НДС), стекла заднего - 7 893 руб. (без НДС), а также на отсутствие простоя вагонов.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом незначительной стоимости комплектующих, отсутствия доказательств неполучения денежных средств в связи с простоем вагонов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-66743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова