Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-441/17 по делу N А56-32596/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-32596/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-32596/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой", место нахождения: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, Туруханская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1063917035632, ИНН 3917031781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания "БелСтройБалтика", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 148 Н, ОГРН 1063906139285, ИНН 3906159476 (далее - Компания), о взыскании 2 500 834 руб. задолженности по договору от 01.06.2014 N И-195/14 и 318 338 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Обществу отказать.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судами не были приняты во внимание доводы Компании о нарушении Обществом претензионного порядка разрешения спора. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует претензия, соответствующая требованиями пункта 11.2 договора. Кроме того, Компания указывает, что Общество не представило в материалы доказательства того, что у него в соответствии с требованиями договора возникло право, а у Компании - обязанность по оплате работ по договору. Также ответчик полагает, что судами был сделан неверный вывод о наличии оснований для привлечения Компании к мерам финансовой ответственности в виде начисления неустойки на сумму основного долга. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество не представило обоснованного расчета (по размерам и срокам), а также не указало в иске основание в связи с договором (пункта) и законодательством (нормы права) для их начисления, расчета и предъявления. Помимо прочего, Компания отмечает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор субподряда лот 01.06.2014 N И-195/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпромтрансгаз Санкт-Петербург" согласно приложению N 1 к договору, а Компания - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора перечень объектов, объемы и сроки работ по договору определяется приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по нему определяется в соответствии с фактическим объемом работ, выполненным на основании сметной документации и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 627 747 руб. 53 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Факт частичной оплаты Компанией выполненных Обществом работ в сумме 7 126 913 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Общество направило в адрес Компании претензию от 24.03.2015 N б/н с требованием погасить задолженность, в том числе по договору субподряда от 01.06.2014 N И-195/14, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Впоследствии, Общество вновь направило в адрес Компании претензию от 11.05.2016, в которой повторно просило погасить имеющуюся задолженность и начисленные на ее основании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность не была уплачена Компанией в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Общества как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что работы субподрядчиком выполнены и оснований уклоняться от их оплаты у подрядчика не имеется.

Судами установлено, что работы выполнены Обществом в заявленном размере, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными Компанией без возражений, при этом доказательств направления в адрес субподрядчика претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, Компанией в материалы дела не представлено.

Факт исполнения Обществом предусмотренных договором работ установлен судами и подтверждается материалами дела. Компания в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривает.

Доводы Компании относительно не наступления момента оплаты выполненных работ, также продублированные в кассационной жалобе, были исследованы судами и отклонены как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Суды обоснованно указали, что обязанность Компании оплатить фактически выполненные и принятые работы не может быть поставлена в зависимость от непредставления Обществом ежеквартального акта сверки, равно как и от непредставления отчета по давальческим материалам и невыполнения обязательств, связанных с годовой инвентаризацией МТР.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В кассационной жалобе Компания не привела обоснованных возражений по порядку начисления процентов, формально сославшись на то, что истцом не представлен расчет, дающий четкое представление о том, с какого момента возникла просрочка исполнения обязательств у ответчика.

При этом, согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 15.03.2015 составил 318 338 руб. 94 коп. Неясностей и несоответствий в представленном истцом расчете суды не усмотрели.

В кассационной жалобе Компания ссылается также на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов.

Суды обоснованно отклонили указанное заявление Компании.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение Компании противоречит материалам дела, в которых имеются две претензии с требованием об уплате задолженности и процентов, а также доказательства направления данных документов в адрес подрядчика.

При таких обстоятельствах, судами правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности за выполненные и принятые работы и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-32596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина