Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-23330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-32596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Кожарина К.С. (доверенность от 01.11.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23330/2016) ООО "АСК БелСтройБалтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-32596/2016(судья Стрельчук У.В. ), принятое

по иску ООО "Олмастрой"

к ООО "АСК БелСтройБалтика"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" (далее - ООО "ОлмаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания "БелСтройБалтика" (далее - ООО "Архитектурно-Строительная компания "БелСтройБалтика", ответчик) 2 500 834 руб. задолженности по договору от 01.06.2014 N И-195/14 и 318 338,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ООО "Архитектурно-Строительная компания "БелСтройБалтика" в пользу ООО "ОлмаСтрой" взыскано 2 500 834 руб. задолженности по договору от 01.06.2014 N И-195/14; 318 338,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 096 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жадоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.07.2016 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ОлмаСтрой" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права и не был принят во внимание довод истца о том, что при рассмотрении дела был нарушен претензионный порядок. В материалах дела отсутствует претензия, соответствующая требованиями пункта 11.2 договора.

Истец не представил в материалы доказательства того, что у него в соответствии с требованиями договора возникло право, а у ответчика обязанность по оплате работ по договору.

Ответчик также полагает, что проценты начислены незаконно и необоснованно, истец не представил обоснованного расчета (размерам и срокам), а также не указал в иске основание в связи с договором (пункта) и законодательством (нормы права) для их начисления, расчета и предъявления. Поскольку со стороны ответчика не было ненадлежащего исполнения обязательств, то не имеется оснований для применения к нему мер ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Истец не представил доказательств того, что возникли основания для оплаты по договору, а именно, истец не представил доказательств того, что им были выставлены все документы, предусмотренные разделом 7 договора, что является основанием для обращения в суд и доказательством наступления, а впоследствии неисполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N И-195/14, по условиям которого ООО "ОлмаСтрой" обязывалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпромтрансгаз Санкт-Петербург" согласно Приложению N 1 к договору, а ООО "Архитектурно-Строительная компания "БелСтройБалтика" - принять и оплатить выполненные работы

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 9 627 747 руб. 53 коп. руб.

Указанные работы частично оплачены ответчиком в сумме 7 126 913 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 500 834 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2015 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору субподряда N И-195/14 от 01.06.2014, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.2 договора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 24.03.2015, которая была направлена в адрес ответчика 25.03.2015 и возвратилась с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". Повторно претензия была направлена в адрес ответчика 11.05.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно не наступления момента оплаты выполненных работ как несоответствующие положениям статье 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность ответчика оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы, которые были приняты без замечаний по актам формы КС-2, не может быть поставлена в зависимость от не предоставления истцом ежеквартального акта сверки (пункт 4.10 договора).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 318 338,94 руб.

Положения статьи 333 названного выше Кодекса не подлежат применению при начислении процентов, поскольку статьи 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете. Поэтому ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск, о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено как не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно несоблюдения претензионного порядка, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-32596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова