Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-645/17 по делу N А56-93823/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А56-93823/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Велес" Мочаловой А.В. (доверенность от 16.11.2015 N 1),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-93823/2015 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3, лит. Б, пом. 54, ОГРН 1127847053674, ИНН 7806470364 (далее - ООО "Велес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, к. 3, пом. 230, ОГРН 1089847011682, ИНН 7810502178 (далее - ООО "Рубикон"), о взыскании 8 444 751 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен в полном объеме.

Установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение от 16.03.2016, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Постановлением от 16.11.2016 иск ООО "Велес" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Рубикон", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска частично: взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал работы, указанные в актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 14.11.2014 N 4 и от 20.03.2015 N 5, принятыми ответчиком, поскольку не учел, что лицо, принявшее названные акты, не было уполномочено на это ООО "Рубикон". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-27348/2014 ООО "Рубикон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении его открыто конкурсное производство. По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий соответствующие доверенности на подписание актов не выдавал, акты не подписывал и не получал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика спорных работ - муниципальное казенное учреждение "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель ООО "Велес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "Рубикон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубикон" (подрядчиком) и ООО "Велес" (субподрядчиком) заключен договор от 03.06.2014 N 030614 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту "Распределительный газопровод и газопроводы-вводы к индивидуальным жилым домам пос. Сусанино Гатчинского района" (I этап. Распределительный газопровод пос. Сусанино Гатчинского района).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составила 30 000 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 Договора. Согласно пункту 3.1 Договора начало работ - с момента поставки материалов подрядчиком на объект; окончание работ - 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, принятой исполнительной документации, счета и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с момента оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком.

Во исполнение Договора ООО "Велес" выполнило работы на общую сумму 29 814 010 руб. 16 коп., что подтверждается справками по форме КС-3, актами по форме КС-2 от 31.07.2014 N 1 на сумму 6 905 749 руб. 50 коп., от 25.09.2014 N 2 на сумму 4 834 293 руб. 88 коп., от 20.10.2014 N 3 на сумму 9 473 966 руб. 78 коп. Указанные документы подписаны ООО "Рубикон" без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. Кроме того, ООО "Велес" представило односторонние акты по форме КС-2 - от 14.11.2014 N 4 на сумму 2 000 000 руб. и от 20.03.2015 N 5 на сумму 6 044 751 руб. 96 коп.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем у ООО "Рубикон" перед ООО "Велес" образовалась задолженность в размере 8 444 751 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что у ООО "Рубикон" перед ООО "Велес" образовалась задолженность за выполненные работы в размере 8 444 751 руб. 96 коп., ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Велес" являются обоснованными как по праву, так и по размеру, поскольку работы, принятые ООО "Рубикон" по двусторонним актам сдачи-приемки работ, не оплачены генподрядчиком, сумма задолженности составляет 400 000 руб. В то же время работы, указанные ООО "Велес" в односторонних актах формы КС-2 от 14.11.2014 N 4 и от 20.03.2015 N 5, также следует признать принятыми ООО "Рубикон", поскольку генподрядчик не подписал указанные акты, не представив мотивированного отказа от их подписания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ООО "Рубикон" в кассационной жалобе не оспаривает правомерность обжалуемого постановления в части взыскания с ответчика 400 000 руб. задолженности за работы, принятые подрядчиком на основании двусторонних актов. Фактически между сторонами имеется спор относительно выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком работ, указанных в односторонних актах от 14.11.2014 N 4 и от 20.03.2015 N 5, на сумму 8 044 751 руб. 96 коп.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 7.11 Договора подрядчик обеспечивает рассмотрение и оформление справок по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента представления их субподрядчиком либо дает мотивированный отказ в письменной форме в течение 5 дней. При нарушении срока рассмотрения актов и справок форм КС-3, КС-2 выполненные работы считаются принятыми.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом от 30.03.2015 ООО "Велес" передало ООО "Рубикон" вместе с иными документами акты формы КС-2 от 14.11.2014 N 4 и от 20.03.2015 N 5. Указанная документация принята представителем ООО "Рубикон", о чем свидетельствует отметка на письме.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данное лицо не имело полномочий на принятие документов от имени ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что - тот же представитель также принимал акты КС-2 по Договору ранее, что подтверждается сопроводительными письмами от 11.08.2014, 18.09.2014, 11.11.2014. Акты, передаваемые указанными письмами, принимались ООО "Рубикон". При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отмены доверенности, которая была выдана представителю ранее и на основании которой он действовал.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик немотивированно уклонился от подписания актов выполненных работ КС-2 от 14.11.2014 N 4 и от 20.03.2015 N 5 на сумму 8 044 751 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил. О проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о доказанности выполнения работ. Объем выполненных работ подтверждается представленными истцом актами формы N КС-2 и КС-3 и не оспорен ответчиком. Поскольку подрядчиком не оплачены в полном объеме выполненные субподрядчиком работы, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму задолженности за выполненные работы в пользу истца.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика спорных работ - Учреждения, также подлежит отклонению.

Из материалов дела, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что рассмотрение и разрешение настоящего спора может затронуть какие-либо права или обязанности Учреждения, поскольку спор имеет место между подрядчиком и субподрядчиком и заключается в выполнении первым своих обязательств перед вторым, в связи с чем участие заказчика в качестве третьего лица по настоящему делу не является обязательным.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-93823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян