Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-15621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-93823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Мочалова А.В. по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: Богданов Е.А. по доверенности от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции дело N А56-93823/2015, принятое

по иску ООО "Велес"

к ООО "Рубикон"

о взыскании 8 444 751,96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-т, д. 3, лит. Б, пом. 54, ОГРН: 1127847053674; далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, к. 3, пом. 230, ОГРН: 1089847011682; далее - ответчик, ООО "Рубикон") о взыскании 8 444 751 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 030614 от 03.06.2014.

Решением от 16.03.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Велес" 8 444 751 руб. 96 коп. задолженности, а также 65 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Рубикон" А.Н. Зимина обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмены обжалуемого судебного акта, а именно, на ненадлежащее извещение ООО "Рубикон" о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Установив основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению иска ООО "ВЕЛЕС" по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, откладывалось для представления сторонами акта сверки взаимных расчетов и иных документов в обоснование доводов и возражений.

В судебном заседании 10.11.2016 представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ООО "Велес" требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес" (субподрядчик) и ООО "Рубикон" (подрядчик) заключен договор N 030614 от 03.06.2014 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту: "Распределительный газопровод и газопроводы-вводы к индивидуальным жилым домам п. Сусанино Гатчинского района" (1 этап. Распределительный газопровод п. Сусанино Гатчинского района).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены и составляет 30 000 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 Договора. Согласно пункту 3.1 Договора срок начала работ - с момента поставки материалов подрядчиком на объект; окончание работ - 31.05.2015.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата субподрядчику фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, принятой исполнительной документации, счета и счета фактуры в течение 3 банковских дней с момента оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 29 814 010 руб. 16 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2014 на сумму 6 905 749 руб. 50 коп., N 2 от 25.09.2014 на сумму 4 834 293 руб. 88 коп., N 3 от 20.10.2014 на сумму 9 473 966 руб. 78 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, а также актами КС-2, КС-3 N 4 от 14.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 5 от 20.03.2015 на сумму 6 044 751 руб. 96 коп.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у ООО "Рубикон" перед ООО "Велес" образовалась задолженность в размере 8 444 751 руб. 96 коп.

В связи с изложенным ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рубикон" 8 444 751 руб. 96 коп. задолженности по Договору.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, иск ООО "ВЕЛЕС" о взыскании с ООО "Рубикон" 8 444 751 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 030614 от 03.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как усматривается из материалов дела, работы по актам КС-2, КС-3 N 1 от 08.08.2014, N 2 от 25.09.2014, N 3 от 20.10.2014 на общую сумму 21 214 010 руб. 16 коп. приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения. Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции платежных поручения, а также одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.09.2016, в счет оплаты Договора ответчиком перечислено истцу 20 814 010,16 руб. Таким образом, по указанным актам КС-2, КС-3 задолженность ответчика составляет 400 000 руб.

Указанная сумма задолженности признана ответчиком, что подтверждается односторонним актом сверки (л.д. 157).

В обоснование иска ООО "Велес" также представлены в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3 N 4 от 14.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 5 от 20.03.2015 на сумму 6 044 751,96 руб. Как указал истец, работы по данным актам выполнены и надлежащим образом сданы ответчику, в связи с чем по указанным актам задолженность ООО "Рубикон" составляет 8 044 751,96 руб.

В общей сложности задолженность по Договору составляет 8 444 751 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании 400 000 руб. задолженности по актам КС-2, КС-3 N N 1-3 признаются апелляционным судом законными и обоснованными, подтвержденными надлежащим доказательствами, а именно, подписанными сторонами без претензий и возражений актами КС-2, КС-3, односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.09.2016.

Относительно односторонних актов КС-2, КС-3 от 14.11.2014 N 4 и от 20.03.2015 N 5 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данными документами подтвержден факт выполнения и передачи ООО "Велес" работ по Договору на сумму 8 044 751,96 руб.

Согласно пункту 7.11 Договора подрядчик обеспечивает рассмотрение и оформление справок по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента предоставления субподрядчиком, либо дает мотивированный отказ в письменной форме в течение 5 дней. При нарушении срока рассмотрения КС-3, КС-2, выполненные работы считаются принятыми.

Как усматривается из материалов дела, акты КС-2, КС-3 от 14.11.2014 N 4 и от 20.03.2015 N 5 представлены ООО "Рубикон" с сопроводительным письмом от 30.03.2015 и приняты представителем ООО "Рубикон". Данный представитель также принимал акты КС-2, КС-3 по Договору ранее, что подтверждается сопроводительными письмами от 11.08.2014, 18.09.2014, 11.11.2014. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств передачи истцом в адрес ответчика в порядке пункта 2.4 Договора выполненных работ.

Ответчик от подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 N 4, N 5 на сумму 8 044 751 руб. 96 коп. уклонился, поскольку доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с пунктом 7.11 договора и требованиями статьи 753 ГК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства выполнения и передачи работ ООО "Велес" ответчику в установленном Договором порядке. Доказательств оплаты выполненных и принятых работ на сумму 8 444 751,96 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, иск ООО "Велес" подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Велес" подлежит взысканию 8 444 751,32 руб. задолженности, а также 65 223,75 руб. государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2016 года по делу N А56-93823/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, к. 3, пом. 230, ОГРН: 1089847011682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-т, д. 3, лит. Б, пом. 54, ОГРН: 1127847053674) 8 444 751,32 руб. задолженности и 65 223,75 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов