Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3728/17 по делу N А52-2643/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А52-2643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Король А.Г. (доверенность от 27.01.2017 N 16),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2016 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-2643/2016,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ветвеник", место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвеник, ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409 (далее - Общество), о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00159 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

Решением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) и Общество заключили договор N 78/ДДМ-00159 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по которому Агентство предоставило Обществу право на добычу (вылов) ВБР - снетка в размере 15,896% квоты для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР - Чудском и Теплом озерах.

Доля квоты добычи (вылова) распределяется Обществу на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) ВБР и доли, закрепленной за Обществом (пункт 2 договора).

Договор заключен на 10 лет (пункт 5); в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 он расторгается до окончания срока действия на основании решения Агентства в случае, если в течение двух лет подряд добыча (вылов) ВБР осуществляется Обществом в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Поскольку в 2014 и 2015 годах Общество добыло (выловило) ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему по договору, Агентство на основании пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), подпункта "б" пункта 9 договора приняло решение расторгнуть договор (протокол заседания комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР от 14.06.2016 N 73).

Ленинградский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в письме от 09.06.2016 N ЛФ/З-316 сообщил, что в 2014 и 2015 годах Общество добычу (вылов) ВБР не осуществляло.

Письмами от 06.07.2015 N 3096/02 и от 14.12.2015 N 6350/02 Управление уведомило Общество о неосвоении выделенных долей квот добычи (вылова) и о возможности расторжения договора.

В претензии от 26.05.2016 N 2996/14 Управление предложило Обществу расторгнуть договор.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 33.1 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований возникновения права на добычу (вылов) ВБР является договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

В силу статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с положениями гражданского законодательства и названного Закона, в том числе на основании требования органа государственной власти, заключившего такой договор, - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР возможно в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

В силу пункта 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены особые основания для расторжения по инициативе Агентства договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР - в случае добычи (вылова) Обществом ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенных квот.

При этом положения части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ подразумевают предоставление Обществу реальной возможности устранить нарушения и исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что имеются объективные причины неосвоения долей квот, связанные с отсутствием снетка в достаточных количествах.

Установив наличие таких объективных причин, суды отказали в удовлетворении иска.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Управлением не представлены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А52-2643/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова